案例内容
【案情简介】
根据政府关于新型冠状病毒肺炎疫情防控的规定，企业复工前要对外来员工进行隔离，长兴县某公司为使企业能按期开工，于2020年2月某日与县某宾馆老板王某达成口头协议，双方约定，由长兴县某公司以1.5万元的价格包下该宾馆15日，作为企业复工员工的临时隔离观察点，要求宾馆提供相应的防疫物资，并当场支付了定金3000元。后因政府推广使用“湖州健康码”，绿码人员不用再进行隔离观察，2月某日，长兴县某公司告知王某，原达成的口头协议作废，王某前期按照企业要求了准备大量防疫物资，现被告知协议不再履行，内心无法接受，认为对方违约，遂找到长兴县某镇人民调解委员会（以下简称“镇调委会”）申请调解，2月某日，镇调委会受理了该合同纠纷。
【调解过程】
镇调委会受理案件后，疫情期间为减少人员聚集，调解员通过电话向双方当事人进行了问询，了解案情。长兴县某公司表示，因政策变化，并不是公司故意毁约，再者，公司与宾馆也没有正式签订合同；定金方面，公司既然已经支付了，也不准备收回了，就当给宾馆的补偿。宾馆老板王某表示，宾馆是小本经营，因疫情影响，宾馆经营本就举步维艰，宾馆按照企业要求特意购置了防疫物资，结果被对方告知口头协议不再履行，而且企业的定金不足以支付购买防疫物资的支出，实在无法接受对方毁约的行为，要求对方做出补偿。 在充分了解案情和诉求后，调解员于2月某日下午组织了第一次调解。调解过程中，长兴县某公司依旧坚持自己观点：一、双方未签订任何协议，二、政府支持使用健康码，绿码人员可直接复工，不需要隔离观察，三、定金作为补偿已经支付给对方，基于以上三点，公司拒绝再进行补偿。公司的态度让王某异常气愤，情绪较激动，调解陷入僵局。见状，调解员为控制人群聚集时间，同时为缓和双方情绪，提出择日再进行调解。 随后调解员针对公司提出的三个观点与法律顾问进行了商讨，收集了相关法律条款，做了充分准备，于2月某日上午，调解员再次组织调解。针对长兴县某公司提出的三个观点，调解员逐一进行了解释，首先，指出我国《合同法》第十条明确规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。长兴县某公司与王某在公平自愿的基础上约定的事宜，不违背《合同法》精神，应当视为口头协议，具有法律效力。其次，不能以政府同意健康绿码工人可以直接复工为由，单方面毁约，这并不属于不可抗力的法定解除合约的条件，如果要解除合同，根据《合同法》第九十三条规定，在双方当事人协商一致后，可以解除。第三，王某系在该协议的基础上，受长兴县某公司的嘱托，采购防疫物资，以备隔离观察人员需要，长兴县某公司现在单方毁约，是违约行为，要承担责任，王某的损失公司理应承担。 面对调解员的解答，长兴县某公司代表的态度明显有了变化，调解员趁热打铁，迅速从“普法员”转变为“老娘舅”，动之以情、晓之以理，将双方心结逐渐打开，最后双方当事人就相关事项达成一致意见。
【调解结果】
长兴县某公司在已支付定金的基础上，再一次性补偿王某5000元，同时，双方解除租用房间的口头协议。
【案例点评】
多数矛盾纠纷的引起，都是对法律的认识不够深入，或对法律的一知半解。在当今的法治社会下，作为一名调解员，不仅要有丰富的调解经验和调解技巧，还需要有一定的法律知识。本案中，长兴县某公司因缺乏对《合同法》的全面认识，而引发该矛盾纠纷，调解员在充分掌握事实的基础上，对症下药进行普法，让对当事人对自己的责任有准确的认知，促使纠纷的化解达到事半功倍的效果。
