案例内容
【案情简介】
受援人朋某父母只有两个女儿，为老有所养，朋某于2007年招赘内蒙古固阳县一张姓男子为婿，与父母共同生活。2008年5月31日，朋某生育一男孩，取名多杰扎西。同年10月28日，朋某与张某补办了结婚登记手续。但张某与朋某生活了几年后，于2011年3月离家出走，从此下落不明。此后，家中失去了主要劳力，而父母也年事已高，生活的重担都落在了朋某的身上。平日里，朋某在外出干农活时，就将儿子托付给自己的父母照看。而姥姥姥爷也对小扎西疼爱有加，真是“含在嘴里怕化了，捧在手里怕飞了”。转眼间，孩子都六岁了。乖巧听话的儿子成了朋某唯一的精神寄托，孩子稚嫩的笑声多少弥补了丈夫离家出走给朋某带来的伤害。2014年9月30日，和往常一样，孩子吃完早饭外出玩耍，但一直到该吃午饭时都没有回家。而平时，儿子总会在吃饭时间准时回家的。不会是儿子出什么事了吧？朋某和亲友遂在村里到处找寻。下午17时左右，有人在村子附近的预制板厂外的一处方形水池中找到了孩子，但此时孩子已溺亡。朋某无论如何都不敢相信，早晨还活蹦乱跳的儿子，现在却再也不能喊她一声“妈妈”了。抱着孩子冰冷的尸体，朋某嚎啕大哭，伤心欲绝的她几度昏厥过去。此后的很长一段时间里，朋某都无法面对痛失幼子的事实，朋某感到天都要塌了。在深深的自责没有看护好孩子的同时，朋某认为儿子是在预制厂外的水池里溺亡的，该水池深达2米，且没有任何防护设施，故预制厂对儿子的溺亡也有一定的责任。此后，朋某多次找到预制厂负责人双某，要求其承担一定的赔偿责任，但双某以预制厂已对外承包为由，拒绝承担赔偿责任。朋某在无奈之下来到县法律援助中心求助。 2014年11月15日，受援人来到中心申请法律援助，中心经审查认为，朋某家中缺乏主要劳动力，经济十分困难，且失去孩子心理上遭受重创，对于一个农村妇女而言打击沉重，其家庭困难程度符合法律援助条件，中心批准了申请并指派中心律师承办该案。办案律师接案后，为了解案情，先给受援人做了谈话笔录，详细了解了事发经过。同时，承办律师又亲自前往康杨镇上庄村事发现场，实地查看，对涉事水池进行拍照取证。经勘查，朋某儿子溺亡的水池位于村外的一处小山坡下，系由水泥砌成。当时已是冬季，池子里的水已经结冰。经测量，水池深度达2米左右。勘查完现场后，承办律师又向村干部了解了水池的建设及使用情况。经调查得知，该水池原来是一地下水源，预制厂厂长双某在此修建了一蓄水池，通过铺设在地下的管道，将地下水引到20米开外的预制厂，用于生产，但该水池周围无任何防护设施及警示标志。因预制厂负责人双某一直采取不配合的态度，且村里人对预制厂承包人的详细情况无人知晓，只知道承包人系平安县人，姓马。承办律师认为，在预制厂冬季已经停产，具体承包人不明确的情况下，如待查明承包人的情况再起诉，势必会耗费时间。于是决定现以预制厂为被告提请民事诉讼，如预制厂以工厂已承包给他人经营，与其无关为由答辩后，再根据预制厂向法院提交的相关证据追加承包人为被告。果然不出承办律师所料，在受援人向尖扎县人民法院起诉后，答辩期间，被告预制厂以事发时并非由其经营，该厂已对外承包为由，向法院申请追加了承包人马某为被告，并向法庭提交了预制厂与马某签订的承包经营合同。法院经审查后，依法追加预制厂承包人马某为共同被告。但问题接踵而来，诉谁的问题解决了，原告的主体资格又出现了问题。原来，小扎西的父亲离家出走后，一直杳无音讯，朋某也没有提起离婚之诉。在法律层面上，张某还是小扎西的监护人，应作为共同原告参加本案的诉讼。在这种情况下，承办律师又多方奔走，取得了张某下落不明的书面证据，使得办案得以顺利开庭。 因本案第二被告马某在收到民事诉状后，明确表示愿意承担赔偿责任，故办案法官在征询各方意见后，在本案开庭审理前安排了一次庭前调解。考虑到预制厂厂长双某与朋某系同村村民，为利于团结，同时为方便当事人诉讼，法官将庭前调解安排在康杨镇上庄村受援人家中。 调解中，办案律师明确指出，依据我国《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第九十一条规定， 在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，涉水水池建在村道下的一处公共区域。二被告作为涉事水池的所有者、管理者和使用者，在水池四周未设置警示标志和防护措施，致使六岁的小扎西不幸落水身亡，其行为上有过错，应依法承担民事赔偿责任。依据《侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人生损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复指出的合理费用，以及因务工减少的收入，造成残疾的还应赔偿残疾辅助器具和残疾赔偿金，造成死亡的还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条亦明确规定，死者近亲属可以请求赔偿精神损害抚慰金。依据上述规定，原告在诉状中要求被告赔偿死亡赔偿金123928元，丧葬费26500元，精神损害抚慰金50000元的的请求是与法有据的。法官也明确指出了二被告在此案中应承担的责任范围。预制厂承包人马某向小扎西的亲属表示了深深的歉意，并同意拿出5万元用于赔偿，但预制厂厂长却不愿承担任何赔偿责任。调解一时陷入了僵局。出乎所有人意料的是，朋某认为自己没有尽到监护之责，应当承担主要责任，且其诉讼的目的不只是为了赔偿，而是希望村里做父母的能引以为戒，故只要求二被告赔偿其各项经济损失60000元。朋某此举也让预制厂厂长双某惭愧不已，原被告双方很快就达成了民事赔偿协议。 在法庭主持下，原被告双方自愿达成了调解协议，预制厂厂长及承包人分别赔偿原告朋某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项经济损失60000元。
【案件点评】
父母对孩子的监护是法定义务，而在农村随处可见孩子无人看护四处玩耍，家长通常忙于劳作而疏于照看，导致一些悲剧发生。本案首先是监护人疏于监护责任，其次是预制厂外的水池缺乏必要的防护措施和管理，致使小孩溺亡。因此未成年孩子的家长要履行好监护之责，厂矿企业要履行好管理之责，消除不安全隐患，才能避免此类悲剧的发生。
