案例内容
【案例背景】
随着全国统一戒毒基本模式的深入推进，戒毒场所更加重视教育戒治工作成效，更加注重降低复吸率，因此，编制一种检验毒品渴求度和拒绝能力的工具就显得十分必要。本案例着重介绍所内自编的戒毒人员拒毒能力自评问卷，配合心理量表、面谈、绘画、沙盘、生物反馈等方式，全面测量戒毒人员的复吸倾向，为戒毒场所制定针对性的教育戒治措施提供科学依据。
【案例基本情况】
（一）前期准备 1.问卷素材来源 问卷编制参考网上资料《毒品渴求度量表》以及心理矫治工作经验、管理民警工作体会及戒毒人员反馈四个来源。分为以下几个步骤： （1）对国内相关调查问卷、测试量表的内容、结构进行分析，并学习借鉴； （2）总结近年来戒毒人员心理测试的工作经验； （3）分析戒毒所个案矫治成功案例，寻找戒毒人员共性特征和个性特质； （4）在以上工作基础上，编制《戒毒人员拒毒能力自评问卷》，初试问卷设计了毒品渴求、拒毒能力、社会支持、认知水平四个维度，共计32道测评题。部分问卷如下： ①在谈论起吸毒的感受时，很想马上吸食毒品。 ②孤独无聊，自然会想起用吸食毒品的情景。 ③出去后毒友劝我用，可能会忍不住。 ④经常想起吸（溜）后的欣快感。 ⑤假如亲属中还有人在吸，我可能也要吸。 ⑥在我烦躁不安的时候，吸食毒品应该能解决问题。 ⑦如果我有很多钱，会想到去买“货”。 ⑧常常想起毒友的形象、住址、联系方式等。 ⑨试想你一个人在家情绪低落时会想到吸毒。 ⑩如果不是想对家庭负责的原因，我会复吸。 2.初始问卷的测试形式和条目分布 所有条目都采用自我评定，每一题评分标准采用利克特5点分数 (1 = 完全不符合,2 = 不太符合 , 3 = 一般 , 4 = 比较符合 , 5 = 完全符合) ，并设置了3道重测题,以检验问卷可信度，如果有两题分数不符则结果不可信。同一维度测试题放在一起测试，避免分散精力。设计了少量反向计分题，以避免产生系统误差，减少被试的思维定势。初测数据收集后对信度与效度进行分析，最终确定了4个维度，24道测评题。 （二）施测过程 对在所戒毒人员分批进行测试。为保证测试结果的有效性，采取匿名测试，并排除了初中文化以下人员、配合度不高的人员，实际参加测试人数共352人，其中女性戒毒人员76人。排除反向计分问题与正向问题互相矛盾的问卷，以及有2题以上不回答的问卷，共回收有效问卷共262份，有效率74.5%。 集体施测，当场填写和回收问卷。为避免人为因素干扰，所有测试均由一名主试加一名辅助工作人员指导完成。每次施测前主试用统一的指导语对问卷进行简单说明，然后要求被试独立填写问卷。指导语为“这是一份戒毒人员对毒品态度的调查表，请根据自己近一个月的实际情况填写，这份测试表与你现在的考核成绩不挂钩，只需要填写单位及日期。希望大家尽量按实际情况填写。”测试时间为2019年4月至5月。 为验证重测信度，在3周后随机选择50名戒毒人员进行重测。考虑到在实际测试中戒毒人员有可能为取得好的结果而隐瞒真实态度，为此，选择了30名戒毒人员进行实名测试，比较实名与匿名数据的差异及共同点之后，取得一个较正系数（0.9）。 （三）研究程序和数据处理 采用SPSS18.0进行数据分析处理。 （四）结果与分析 1.测试题分析 初次问卷共有32道题，通过因子分析法删除因子负荷小于0.5的试题和因子分析中只有一道题的因子，删除8道题，保留并完善24道题。编制的条目符合统计学要求，具备一定的区分度和信效度。最终问卷如下： 戒毒人员拒毒能力自评问卷 请根据您自己一个月来的真实情况填写，在题目后面选择一个恰当的数字打“√”。 题号 问 题 完全不 符合 有点不 符合 一般 有点 符合 完全 符合 1 在谈论起吸毒的感受时，很想马上吸食毒品 □ □ □ □ □ 2 经常想起吸（溜）后的欣快感 □ □ □ □ □ 3 孤独无聊，自然会想起用吸食毒品的情景 □ □ □ □ □ 4 回忆起吸“货”的兴奋状态，我很想用吸食毒品 □ □ □ □ □ 5 从来都不想起吸后的欣快感 □ □ □ □ □ 6 在我烦躁不安的时候，用吸食毒品应该能解决问题 □ □ □ □ □ 7 如果我有很多钱，会想到去买“货” □ □ □ □ □ 8 常常想起毒友的形象、住址、联系方式等 □ □ □ □ □ 9 试想你一个人在家情绪低落时会想到吸毒 □ □ □ □ □ 10 我经常会想起卖“货”给我的人 □ □ □ □ □ 11 我婚恋失败的话，可能会复吸 □ □ □ □ □ 12 出去后毒友劝我用，可能会忍不住 □ □ □ □ □ 13 假如亲属中还有人在吸，我可能也要吸 □ □ □ □ □ 14 假如看见别人正在吸“货”我也会想要吸 □ □ □ □ □ 15 假如有人送毒品给我，我不会拒绝 □ □ □ □ □ 16 现在发现没有毒品“助性”，性生活质量有所下降，为了追求更嗨？你是否会吸食毒品？ □ □ □ □ □ 17 大麻是一种危害度很低的毒品 □ □ □ □ □ 18 冰毒不会像海洛因的瘾大，很容易戒掉 □ □ □ □ □ 19 一个月玩几次冰毒没什么事 □ □ □ □ □ 20 现在外面那么多人吸食冰毒，如果真的有那大的危害，那有这么多人玩这个。我就是倒霉才会被公安机关处理， □ □ □ □ □ 21 我被抓全是别人害的，否则我才不会到戒毒所来 □ □ □ □ □ 22 回归社会后，如果想把毒品完全戒了的话，一定要与原来的朋友完全隔绝。 □ □ □ □ □ 23 害怕父母，妻子，子女知道自己吸毒的实事 □ □ □ □ □ 24 在我烦躁不安的时候，用吸食毒品不能解决问题 □ □ □ □ □ 测试结果说明：总分120分，平均分50分为中间值，63分以下可视为正常，64—76分的，应予以关注，加强教育戒治和抗复吸训练；总分超过76分，反映教育戒治效果较差或戒毒人员瘾癖特别严重，需引起重视。 2.效度分析 （1）内容效度 问卷条目的选编与筛选通过查阅文献，并与心理矫治工作民警反复讨论做出初选。再根据管理民警意见以及初测试的结果，对条目进行了增删，对某些可能引起歧义或误解的用词进行了修改，删除了内容含糊、与调查内容相关性差的条目。并对30名戒毒人员采取实名填写加谈话的形式，确保问卷测试题的科学性和准确性。确保所有条目都能准确表达所要求的内容，以保证问卷具有一定的内容效度。 （2）检验KMO值并对问卷进行因子分析 KMO统计量是取值在0和1之间。当所有变量间的简单相关系数平方和远远大于偏相关系数平方和时，KMO值接近1。KMO值越接近于1,意味着变量间的相关性越强，原有变量越适合作因子分析。常用的KMO度量标准:0.9以上表示非常适合；0.8表示适合；0.7表示一般；0.6表示不太适合；0.5以下表示极不适合。经过分析，将旋转成份矩阵中小于0.5的七道问题和一个只一题的因子项删除后，KMO和球形检验如下： 表1：KMO和球形度检验 KMO 球形度检验 df P值 0.884 2242.97 276 0 如图所示，KMO值为0.884，并且P值<0.01，通过了显著性水平为0.01的巴特利球型检验，说明问卷调查的数据非常适合进行因子分析。对因子负荷进行方差最大下交旋转，共抽取出6个因子，方差的累计贡献率达到60.035%（见表2）。 表2：特征根的方差贡献率 因子 特征值 方差贡献率（%） 累积方差贡献率（%） A 3.027 13.364 13.364 B 3.111 12.962 26.326 C 2.898 12.074 38.4 D 2.051 8.545 46.945 E 1.591 6.631 53.575 F 1.55 6.46 60.035 根据问卷编制的理论框架以及各因子中问题的描述，总结共同特征，对各因子重新规划命名如下： 表3：《强制隔离戒毒人员拒毒测试问卷结构》 代号 因子命名 所包含的因素 包含测试题数量 A 拒毒能力 对毒品的拒绝能力 6 B 毒品渴求 对毒品的心理渴求度 5 C 社会支持 对配偶、亲人、毒友态度 5 D（DEF) 认知水平 毒品危害、违法认识 8 对问卷结构效度进行分析，评估相关性。各因子分相关度如下： 表4：强制隔离戒毒人员拒毒测试问卷效度评估 量表 拒毒能力 认知水平 毒品渴求 社会支持 拒毒能力 1 认知水平 0.304 1 毒品渴求 0.639 0.194 1 社会支持 0.649 0.339 0.609 1 总问卷 0.842 0.583 0.778 0.827 从表4中可以看出，各因子之间的相关在0.194—0.649之间，各因子与总分的相关在0.583—0.842之间，各因子之间相关均比较适合，各因子构成一个有机整体，说明问卷具有良好的结构效度。 3.信度检验 问卷的信度检验选用内部一致性系数（同质信度，又称Cronbacha’s Alpha系数）和稳定性系数( 重测系数) 作为信度指标 。 （1）内部一致性系数 内部一致性信度验证问卷的信度：以总样本计算32个测试题的Cronbach’s alpha 系数检验。结果发现：整个问卷32个测试题，α系数为0.907，这表明整个问卷具有较高的内部一致性信度。在对问卷进行探索性因子分析后，再次对问卷进行内部一到处性分析。结果发现：整个问卷24个测试题，α系数为0.880。同时每一个因子上的各测试题之间的α系数也较高，说明各题之间有较高的正相关,它们所测到的是同一种心理特质，因此每一个因子的测试题在结构上具有良好的一致性。（见表5） 表5 问卷及各因子的Cronbach,s alpha 检验 问卷 A B C D α系数 0.88 0.805 0.84 0.811 0.634 测试题 24 6 5 5 8 （2）重测信度(test—retest reliability)，又称稳定性系数用于判断测量是否具有时间一致性。它的计算方法是采用重测法，即使用同一测验，在同样条件下对同一组受测者前后施测两次，求两次得分间的相关系数，最适宜的时距一般是两周到四周较宜，间隔时间最好不超过六个月。本研究两次测量时间间隔四周，即为一个月，重测数量为总数量的15%，约50份。对二次测试的总分及个每道条目的平均分进行相关度分析,得到相关度为0.933,P<0.01。四个因子间的相关度分别为0.867、0.884、0.709、0.843。表明二次测试得分相关度较高，重测信度好。
【案例思考】
（一）精确判断成瘾人员毒品渴求度和拒绝能力是一个难题，而这个问卷在一定上程度把成瘾人员对毒品的渴求度和拒绝能力进行了量化，让工作人员有了一个主观上的判断。以问卷总分为例，匿名时平均分为55分 ，每项均分为2.3分，标准差14.7分。但实名时，戒毒人员会有很大的可能性隐藏自己真实情况。戒毒人员实名填写的问卷，平均分为49.8（取50分）。因此我们对原来的匿名数据进行了等比例调整，得出匿名平均分为50分，因子均分为2.1分，标准差为13.2分。根据这一计分标准，在实名测试时，如果某个被试的总分超过63分，也就是提示他对毒品的渴求度超过正常水平，应该加强拒毒能力训练，这个分数在实际测试中有20%比例的人数达到，我们认为这个分数作为一个分界点是比较合适的。如果分数超过76分，人数达到总比例的1.6%，那么说明康复教育没有达到理想效果，或戒毒人员瘾癖特别严重，需引起重视。本问卷的社会支持、毒品认知水平维度也能反应出该成瘾人员是否有较好的社会支持度以及对毒品危害的认识，从而相应的加强毒品危害教育和家庭帮教。 （二）由于戒毒人员认为测试结果会影响到自己的利益，他们有可能在测试中隐瞒自己真实心理，答题容易偏向积极、正面，加之部分戒毒人员文化水平较低，对于量表的理解往往存在偏差（这也是本次测试没有选取初中以下文化程度的戒毒人员的原因），因此他们自我评定的结果并不能完全准确反映真实情况，还需要民警结合其它测评手段进行综合评价。该问卷的可靠性有待进一步验证。
