案例内容
【案情简介】
2017年8月5日下午3时，王某某、杨某某夫妻同儿子杨某一起从封丘县某镇浮桥由南向北过黄河，当行至浮桥黄河主河道北面约70米处时，杨某到黄河边洗手，不慎坠入面积约6000平方米的水坑中，当场溺亡。 2017年8月14日，王某某夫妇来到河南省封丘县法律援助中心申请法律援助。经审查，封丘县法律援助中心认为该案属于与群众切身利益相关的民生事项，且申请人符合经济困难标准，符合法律援助受理条件，于当日受理并指派法律援助专职律师王海彦承办此案。王律师接受指派后，立刻会见了受援人。根据会见情况，王律师分析认为：该案是一起被告主体不明确、案由不清晰的案件，也是一起事实认定、法律适用均比较复杂的案件。 王律师本着对受援人高度负责的态度，来到事故现场，通过现场查看、走访群众，王律师得知：该案发生在一个水面面积约6000平方米的大坑内，大坑东部有一艘取沙船，南部与黄河主河道相邻，西部与浮桥辅路紧邻。大坑系河南省某公司的作业坑。事发当天，封丘县消防中队与封丘县公安局某派出所对杨某尸体进行了打捞。 为及时固定证据，王律师先后到封丘县消防队和派出所、河南某公司进行了取证。封丘县消防队和派出所积极配合，将现场照片和打捞录像复制给了王律师。紧接着，王律师到河南某公司了解情况，与该公司的经理进行了谈话，并将谈话制作成笔录，为后期争取法庭支持诉讼请求起到了关键作用。在调查取证的同时，王律师及时向法院申请调取河南某公司的工程合同等证据。 针对本案调查到的事实，王律师及时检索相关法律条文，了解封丘县人民法院及其他法院对此类案件的判决，做到准备充分。2017年8月28日，王律师代理受援人依法对封丘县某局（第一被告）、河南某公司（第二被告）、河南封丘某分公司（第三被告）提起诉讼。 2017年10月16日上午，封丘县人民法院公开审理此案。原被告双方对于现场未设立明显标志，被告二、被告三工作形成的作业坑存在危险均无异议。本案的焦点在于三被告有无设置安全警示标志的义务。 王律师向法庭提交了本案的证据材料，包括原告的身份证复印件、施工合同，灭火救援出动命令单，封丘县消防大队提供的照片，封丘县派出所出具《情况说明》、《注销证明》等。根据提交的证据材料，王律师提出三被告应当赔偿原告因此造成的经济损失：1.受害人杨某溺水死亡的地点在第二被告、第三被告作业形成的沙坑内，在第一被告管理的范围内；2.第一被告对河道设施未尽到管理义务，应承担过错责任；3.第二被告对工程质量负责，对工程负有监督、管理义务；4.第三被告应承担连带责任。第三被告系第二被告所属单位，对警示牌未尽到管理义务，具有过错，与原告之子的死亡，存在有因果关系。 被告河南某公司认为，根据2002年9月19日水利部关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复，河道主管机关在主河道内从事挖河疏浚工作，是为了保证行洪的通畅，没有设置明显的标志和采取安全措施防止他人损害的义务，所以公司无任何责任。 王律师认为，被告提供的依据不适用本案事故发生地，即被告的工作地点是浮桥所在地，是供通行的公共场所，它不简单是一个黄河主河道。事发地点已经是一个黄河的出入渡口，具有了公共场所的性质。 经审理，封丘县人民法院最终采纳了王律师的观点，于2017年11月27日作出判决：河南省某公司未设立明显标志，其挖河行为影响受害人对河道危险性的判断，该行为与事故的发生存在一定关联性，判决被告河南省某公司赔偿原告王某某、刘某某损失39854.55元。
【案件点评】
本案是一起违反安全保障义务的公共场所管理人责任纠纷案。 本案有两个争议焦点，一是三被告是否有设置安全警示标志的义务，二是事发地点是否具有公共场所的性质。王律师通过及时充分收集相关证据、检索类似案例和法律条文、围绕争议焦点拟定代理思路，重点开展代理工作。由于王律师准备充分，合议庭最终采纳了王律师的代理意见，认为本案事故发生地是浮桥所在地，浮桥是供通行的公共场所，具有公共场所的性质，三被告具有设置警示标志的义务，判决河南省某公司赔偿受援人39854.55元。受援人也因此感受到了法律援助的温暖，感受到了公平正义。
