案例内容
【案情简介】
本案被告人崔某伟与受害人韩某某双方是亲属，韩某某是崔某伟父亲的亲嫂子。韩某某的大儿子曾经为崔某伟家的事帮过很多忙，崔某伟家在经济上时常接济对方，双方素有往来。2008年，崔某伟承包的耕地与韩某某的宅基地进行了置换。后因韩某某阻扰被告人在宅基地上盖房发生纠纷，2011年10月16日至18日，韩某某及其家人连续3天到崔某伟的施工现场阻扰盖房。18日，韩某某小儿子去被告人家中阻扰施工，与崔某伟父亲发生冲突，崔某伟报警。正在做早饭的韩某某听到吵闹声，在赶往现场时摔倒在崔某伟家门前。警方介入进行了调查取证。韩某某就医检查，确诊为双手Colles骨折。2011年10月24日，经开封市公安局物证鉴定所检验，受害人左右肢桡骨远端粉碎性骨折，鉴定为轻伤，警方决定追究崔某伟父子的刑事责任。 2012年7月23日，开封市鼓楼区人民检察院以故意伤害罪起诉崔某伟父子，开封市鼓楼区人民法院依法审理。认定崔某伟故意伤害的是警方两份询问笔录，证人村干部刘某和村中长者崔某玉看到崔某伟拉韩某某。庭审时，被告人崔某伟拒不认罪。证人刘某当庭翻供，崔某玉则否认有自己的笔录，说笔录在要求按指压时，已经被其儿子夺走撕毁。 2013年2月4日，开封市鼓楼区人民法院（2012）鼓刑初字第106号刑事附带民事判决书判决崔某伟父子犯故意伤害罪。2013年2月5日，崔某伟父子不服判决上诉至开封市中级人民法院。2013年7月5日，开封市中级人民法院认为犯罪事实不清，证据不足，依法裁定撤销（2012）鼓刑初字第106号刑事附带民事判决，发回重审。2014年1月24日，开封市鼓楼区人民法院（2013）鼓刑初字第130号刑事附带民事判决书再次判决崔某伟父子犯故意伤害罪。2014年1月26日，崔某伟父子不服判决再次上诉至开封市中级人民法院。 此时，作为农民的崔某伟早已不堪讼累，无力再聘请社会律师，向开封市法律援助中心提出了援助申请，河南地依律师事务所夏永壮律师开始承办该案。夏律师认真阅卷后发现，此前的控辩双方基本上是在证人证言方面纠缠。除了证人的当庭翻供外，夏律师还发现了控方证据中的许多瑕疵。比如：崔某伟讯问笔录的形成时间是2011年11月4日9时15分至10时20分。崔某伟父亲的讯问笔录形成时间也在2011年11月4日9时至11时。并且，讯问人都是马涛和闫和明。讯问时间和讯问人均发生重合的现象，在法律程序上是不可能存在的。 此前辩方律师指出，本案被告人在处置纠纷时不仅没有过当行为，没有伤害的故意，且在客观行为的证明方面也证据不足，不应该追究其刑事责任。夏律师没有停留在以前律师工作的成果上，坚持独立办案，力求弄懂涉案的所有事实。夏律师在查阅案卷时对被害人双手Colles骨折原因产生了疑问。经网上多方查询，得知：桡骨远端骨折即桡骨下端骨折，也叫Colles骨折。是指距桡骨下端关节面3cm以内的骨折，这个部位是松质骨与密质骨的交界处，为解剖薄弱处，一旦遭受外力，容易骨折。骨折原因多为间接暴力引起，跌倒时，手部着地，暴力向上传导，发生桡骨下端骨折。也就是说，Colles骨折大多为非直接暴力造成，往往是人在自己跌倒后，手部着地导致骨折。本案受害人是一名65岁的女性，这一群体普遍存在骨质疏松的现象，受害人是否自己在纠纷过程中摔倒呢？夏律师提出疑问。但卷宗中除了控方的拉伤论之外，只有受害人方的扭伤论。 夏律师反复查找，发现判决书中还记载着证人王某某证明2011年10月18日上午，受害人韩某某看见她儿子躺地上，在往崔某某的大门口走时自己摔倒的证言。夏律师坚定了自己辩护的方向，与受援人崔某伟沟通后，代书“因果关系鉴定申请书”，申请法院指定司法鉴定机构对造成本案受害人伤害的原因进行鉴定，鉴定受害人的骨折究竟属于何种类型的骨折。 在庭审中，夏律师为受援人崔某伟做无罪辩护：首先，本案历经一审、二审、发回重审、再次上诉，案情是很明了的。受害人是被告人的亲嫂子、亲伯母，因受害人到被告人家中阻止盖房而发生纠纷。被告人请村干部来劝说，报警处理，实在没有办法时，把受害人从建房工地抬到门外，不让受害人进门影响施工，这些行为可以说都是正当的，是理性的，并没有想要伤害被害人。至于受害人在纠纷中发生的骨折，不管是被告人无意中拉伤还是受害人不小心摔伤，受害人并非一定要追究被告人的刑事责任，被告人也并非不愿意承担民事赔偿。就双方的这种关系，这些情节来讲，我认为应该属于情节显著轻微、危害不大，不应认定为是犯罪。法院可以依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（一）项的规定宣告被告人无罪，就民事赔偿进行调解处理。其效果是，社会上少了两名罪犯，亲属间多了一份亲情。 其次，关于刑事责任的追究。《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条明确规定：对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。并且明确了证据确实、充分，应当符合的条件：一是定罪量刑的事实都有证据证明；二是据以定案的证据均经法定程序查证属实；三是综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。依据上述法律规定，辩护人认为，本案证据不足，不能认定被告人有罪，应当依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项的规定作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。 理由是：卷宗证据显示，受害人的骨折有可能是自己摔伤造成的。从2011年10月16日上午双方发生纠纷后的情况看，受害人被抬出门外后还拍门，下午有人看到她扛叉去打花生，并没有去看伤。17日上午去看伤时，开封远大医学门诊部门诊病历记载，初步诊断：外伤右上肢腕部骨折，考虑为骨折待定。这说明当时即便是骨折也不明显，在2013年12月17日法庭审理时，受害人说：“18日，我一早做饭时听到乱乱的，有7、8点钟，我过去了。”这也印证了当时受害人右手的伤并不是很重，和18日发生的双手克莱斯骨折不同。综合Colles骨折病因多为间接暴力引起的情况及王某某的证言，辩护人认为，受害人情急中摔倒极有可能造成Colles骨折，提请法庭充分重视这一情况给予查证落实。辩护人认为，本案存在取证程序违法，证人证言反复，认定被告人主观上存在故意伤害受害人的证据不足等情形。即便是（2013）鼓刑初字第130号刑事附带民事判决书查明被告人拉受害人的胳膊属实，也应该查明具体拉了那个部位？怎样拉？这种行为能否造成桡骨的粉碎性骨折？然后再决定是否应该追究被告人的刑事责任。本案在客观上没有形成一个完整的证据链条，不足以认定被告人有罪。 2015年1月13日，开封市中级人民法院作出（2014）汴刑终字第57号刑事附带民事裁定书，以“原审法院对本案的审理违反法律规定的诉讼程序”为由，裁定撤销了开封市鼓楼区人民法院（2013）鼓刑初字第130号刑事附带民事判决书，再一次把本案发回开封市鼓楼区人民法院重新审判。 夏律师在开封市鼓楼区人民法院再次重新审理本案时，继续为崔某伟提供法律援助，担任崔某伟再次重审阶段的辩护人。考虑到被告人与受害人的亲属关系，且被告人时常接济受害人，被告人并非坚决拒绝民事责任的承担。在庭审前，夏律师多次向主审法官提出建议，说明在民事责任方面不会有大的问题，如果能够做通检察机关的工作，控方撤诉是一个各方都可以接受的结果。 2015年12月31日开庭审理时，夏律师依法辩护，认为本案证据不足，指控被告人犯故意伤害罪的罪名不能成立，建议法庭依法作出无罪判决。 首先，本案可以确认的客观事实有以下几点：其一，受害人韩某某是被告人崔某伟的亲伯母。其二，韩某某对崔某伟盖房有意见没有采取正当途径解决，而是到崔某伟家中的施工现场强行阻止，引起纠纷。其三，为了能够盖房施工，被告人一方曾经请村干部来劝说，报警处理，实在没有办法时，把韩某某从建房工地抬到门外。其四，事后，韩某某发生双手腕部Colles骨折。 存在争议需要证明的事实有：其一，崔某伟是否曾经拉扯过韩某某的胳膊？如果有，具体拉了那个部位？怎样拉？其二，如果崔某伟拉扯韩某某的行为得到证明，其行为能否造成手腕部Colles骨折？其三，韩某某的轻伤如果确系崔某伟所为，崔某伟有没有伤害韩某某的主观故意？其四，证人王某某在证言中讲，韩某某“走到大门口时，她自己摔倒了”，韩某某自己摔倒是否属实？如果属实，其双手腕部Colles骨折是否同摔倒有关？辩护意见再次强调了Colles骨折形成的原因，并指出本案不仅在证据方面达不到追究刑事责任的要求，在具体情节方面，也不宜追究刑事责任。涉案双方本是至亲，血脉相连。受害人行为明显不当，被告人则过错轻微。受害人并非一定要追究刑事责任，被告人也乐于承担民事责任，本案刑事责任的追究不利于社会和谐。 本次庭审后，开封市鼓楼区人民检察院以证据发生改变为由提出了撤诉。受害人以与被告人达成庭外调解协议为由提出了撤诉。2016年1月12日，河南省开封市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓刑初字第41号刑事附带民事裁定书，裁定准许控方和受害人撤诉。崔某伟最终未受到刑事责任追究，夏律师的努力达到了预期的结果。
【案件点评】
本案历时4年3个月，通过两次法律援助，为受援人洗脱了罪名，充分显示出法律援助的重要作用，促进了社会公平正义。错案追究的制度值得称道，本案最终可以避免成为冤错案，与错案追究制不无关系。但再好的制度也离不开人的努力。要想办好法律援助案件，主要还是要靠承办律师兢兢业业，恪尽职守。本案的成功辩护，有效提升了法律援助工作在群众心中的公信力。
