案例内容
【案情简介】
2014年8月27日上午，台州市黄岩区某村干部到镇政府反映，位于本村东侧的政府用地杂草丛生。镇政府遂委托村干部找相关人员进行除草，由镇政府支付工资。后该村村民张某等三人承接了该项业务，采取农药喷射进行除草。9月10日，张某突感身体不适，被送至台州市第一人民医院医治。检测报告显示张某血液里毒素浓度奇高，极大可能系肺部感染，初步诊断疑似百草枯中毒。3天后未见好转，被转至权威医院山东大学齐鲁医院，确诊张某为百草枯中毒，经治疗仍未见效果，于同年9月18日死亡。 张某家属认为张某受雇于镇政府，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，故作为雇主的镇政府应承担张某死亡的全部责任;同时,张某系失土农民，应按城镇居民赔偿标准计算，故镇政府应赔偿各项损失合计57万元。 镇政府认为，张某与其是承揽关系，不是雇佣关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，但是镇政府基于人道主义,愿意承担一定的责任;此外,张某系农民，应按农村居民标准计算各项损失，现死者家属要求镇政府承担全部责任且按城镇标准计算，于法无据。 双方争议焦点如下：一是张某与镇政府系何种法律关系；二是责任承担比例问题；三是按照农村居民还是城镇居民标准赔偿问题。 此事双方多次协商，赔偿数额相差太大而无法达成协议。经死者张某家属申请，双方同意接受黄岩区联合人民调解委员会（以下简称联调委）调解。
【调解过程】
9月23日，联调委受理此案时，张某的尸体仍放置家中，为使死者早日入土为安，调解员当即启动调解程序，同时邀请村干部参与。在告知人民调解权利和义务后，调解员首先倾听了双方当事人的陈述，针对双方的争议焦点，调解员释法如下: 一是张某与镇政府属何种法律关系。根据事实，结合《侵权责任法》相关规定，本案实际上属于提供劳务者受害责任纠纷，镇政府与张某双方形成劳务关系。二是责任承担比例问题。《侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此，本案要考虑双方的过错程度来确定责任承担比例。三是赔偿标准的计算。虽然张某系农民，但其家中土地已被全部征用，结合浙江省有关司法解释规定，其损失可以参照城镇居民标准计算。 对此，死者家属对按城镇居民标准赔偿表示认同，对双方系劳务关系及按过错程度来确定赔偿比例表示异议，坚持双方系雇佣关系，镇政府承担全部责任，张某不存在过错。镇政府则对按城镇居民计算赔偿标准持有异议，对双方系劳务关系及按过错程度来确定赔偿责任表示支持，认为镇政府无明显过错，但考虑死者张某家属的实际情况，在以农村居民标准计算的基础上，愿意承担相应责任，一次性支付20万元了结此事。 听取双方的意见后，调解员将双方分开，“背靠背”，进一步做思想工作。 调解员向死者张某家属解释，假如本案调解不成进入诉讼程序，根据司法审判实践，法院基本会将本案定性为提供劳务者受害责任纠纷，即确定双方为劳务关系而非雇佣关系，进而会以双方过错程度来确认责任承担；张某作为长期居住在农村的农民，理应知道农药属性，其在使用农药进行喷射除草时没有做好防护措施，以致农药流到身上，最终造成中毒身亡，张某存在明显过错。镇政府没有叮嘱死者做好防护措施也存在一定过错。即使是同等责任，按城镇居民标准计算赔偿总额不超过30万。因此,调解是解决此纠纷的最佳方式。若死者家属方不降低要求，此案肯定无法调解。死者张某家属听完调解员解释后，有所触动，表示再商量商量。 调解员向镇政府方分析，若本案进入诉讼程序，法院定然会按照城镇居民标准计算赔偿数额。本案定性为提供劳务者受害责任纠纷，必然要考虑劳务双方的过错程度。本案中双方都存在相应过错，假如是同等责任，按照城镇居民标准计算至少赔偿28万。因此,调解员建议镇政府在20万元的基础上再适当增加赔偿数额，以尽快了结此案，防止此案影响正常工作秩序。 经过几轮“背靠背”的思想工作，双方差距逐步缩小，死者张某家属将赔偿金额要求降到35万元，镇政府一方也已将赔偿金额提高到25万元。调解员见此，邀请村干部共同做双方思想工作。最终张某家属将赔偿金额降到31万元，镇政府一方也将赔偿金额提高到28万元，同时双方均表示这是最大让步。此时，调解员宣布调解中止，要求双方回去再多加考虑，第二天继续调解。 次日，调解员举行第二轮调解工作。经过调解员多次做思想工作，最终双方当事人同意将赔偿金额确定为298000元。
【调解结果】
由镇政府一次性赔偿及补偿张某家属医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、住院期间的误工费、护理费等损失合计人民币298000元。双方当事人对此结果均表示满意。
【案例点评】
此案的成功调处，关键在于调解员具备深厚的法律知识储备，紧紧把握住双方争议焦点，依据法律和司法解释进行释法，同时结合情理耐心细致地进行调解，最终使双方的意见趋于同一。诚如文中分析，此案的争议焦点有三，其中最主要的是张某与镇政府法律关系的认定，由于同时涉及到法律和司法解释，在两个条文相冲突的情况下，根据法律效力的高低和本案具体事实，调解员将此案定性为提供劳务者受害责任纠纷，适用过错原则。解决了这一核心问题，双方的承担的份额等问题也就迎刃而解了。
