案例内容
【案情简介】
患者曹某，男，62岁，2016年5月31日以突发左侧肢体活动不利为主诉，前往霸州市某医院住院治疗，院方通过CT的影像学检查，诊断曹某病情为脑梗死。经患者家属商议，同意进行局麻下行全脑动脉造影、支架成手术和动脉取栓术。次日，患者病情加重，CT检查头部，诊断出右侧顶小叶灶性出血。经抢救无效，放弃治疗，于2016年6月1日晚21时40分患者死亡。 患方家属认为“医生盲目取栓，没有明确栓塞面积，扩大治疗，手术记录内容与病例不相符；对手术的风险及术后的并发症未履行充分的告知义务；做支架手术，没有家属签字；未做术前准备，支架数量不够，待2小时后从北京调取耽误了对患者的及时治疗；在未经患方签字行第二次介入灌注手术，药物超量造成患者脑出血的形成；没有采取颅内降压抢救措施”。因此，医患双方发生医疗争议。 争议发生后，患方申请了医疗事故技术鉴定。首次鉴定，廊坊医学会组织医学专家作出了“本案不够成医疗事故”的鉴定结论。患者家属对此结论不服，再次申请鉴定。经河北省医学会组织鉴定，诊断结论为：“医疗争议构成一级甲等医疗事故，医方承担次要责任（20%）”。 基于此，院方初步估算赔偿金额12万多元。患方家属认为患者死亡纯属医院不当治疗所酿成，对院方赔偿金额不满意。院方则称根据病情适用手术正确，死亡实属意外。双方争执不下，致使该案长时间未能调处解决。期间，死者家属多次到医院讨要说法，并且因情绪激烈发生过伤医事件和上访，案件比较棘手。
【调解过程】
2017年5月5日，医患双方均向霸州市医疗纠纷人民调解委员会（以下简称“医调委”）申请调解医疗纠纷。本着当事双方自愿、平等、公平、合法、真实和诚信的原则，霸州市医调委受理了本案，并立即组成调解小组进行调解。 一、首次调解 首先，告知双方的权利义务、回避事项，彼此确认身份，确定双方委托代理人，并要求双方写出书面陈述意见和要求。其次，安排专人对情绪激烈的死者家属进行悉心疏导、说服教育，促使其静下心来参加调解。第三，调解过程中，吸纳医学、律师等专家参与调解，对医疗纠纷的定性及涉案有关法律等进行深入浅出的释解，打消患方种种疑虑。在做好以上工作的同时，按照省医学会“一级甲等医疗事故，医方承担次要责任（20%）”的鉴定结论，由律师按法定项目精确计算出院方应赔偿12万多元。患方对此不服，要求院方必须赔偿20万元以上。 首次调解未果，调解员宣布择日继续调解。同时告知当事双方，划清责任、确定死因，是调解的基础和依据；下次调解前，市医调委将组织医学专家和律师，现场对纠纷的责任以及患者的死因等做出讨论分析，并将分析意见告知医患双方。 二、再次调解 2017年5月8日，调解小组召开第二次调解会。 调解之前，调解小组一是认真听取医患双方的陈述意见，详细询问医患双方关于医疗纠纷的疑点，并查阅相关病例资料。二是认真讨论并作出如下分析意见：（一）院方诊为脑梗死、高血压病（极高危）、心律失常—心房颤动，诊断明确，符合手术指征。（二）在诊疗过程中，与患者及家属沟通及告知义务不充分。（三）患者死于脑出血、脑疝，与长期服用抗凝剂，术中应用抗血小板药物，术后再灌注等有关。院方在不能明确诊断是否出血情况下，给予抗血小板药物治疗，增加了脑出血的风险，此与患者死亡存在一定因果关系。基于此，在调解员主持下，医患双方签定了《医疗纠纷（医疗事故）责任认定书》。 进入调解阶段，当事双方再次发生争执。患方认为院方担责20%，比例偏低；院方则坚持河北省医学会鉴定结论的担责比例。调解小组反复做当事双方的工作，要求双方互谅互让，院方终于同意将担责比例由20%提高到30%，但患方又提出在按30%测算出的总额基础上再多加2万元的要求。对此，调解小组继续依法耐心讲道理，打消了患方不切实际的想法，最终当事双方对医学专家、法律专家的分析意见表示同意。
【调解结果】
医调委根据《人民调解法》《侵权责任法》《医疗事故处理条例》的有关规定，促成双方达成协议，院方一次性支付患者家属包括死亡赔偿、医疗费等共计204772.02元。 5月9日，调解员电话回访医患双方，询问协议履行情况，得知该协议履行完毕，医患双方对调解结果满意。
【案例点评】
本案中，医调委本着“自愿、合法、公正、保护患者利益、维护医院尊严”的原则，让医患双方充分表达意愿，找出双方纠纷的异议焦点，制定合理的调解方案；在已有鉴定结论和明确担责比例的情况下，及时组织医学专家、律师对该医疗行为做出技术分析，为划分责任、确定赔偿数额奠定基础。 本案中，医调委坚持在依法调解的前提下，采取灵活机动的策略，通过细致工作，一方面使院方适时调整担责比例，另一方面依法教育患方打消“大闹大解决，小闹小解决，不闹不解决”的错误观念，既破解了阻碍调解的瓶颈，又维护了医患双方的权益，树立起了人民调解的权威性和公信力。
