案例内容
【案情简介】
贺某，女，生于1947年7月，1968年与本村徐某结婚后育有徐大和徐二两个儿子。1996年，贺某与丈夫在儿子相继结婚后，与他们分家生活，两子各分得砖瓦结构房屋三间，贺某与丈夫则向生产队租借两间仓库用房用于居住生活，一年后，贺某夫妇自筹房料由徐大协助建成两小间生活用房，便从仓库房内搬出。时至1998年，贺某的丈夫病故,贺某和毗邻乡镇冯某共同生活至2018年上半年，因两人均患病生活不能自理，遂分手。 贺某计划回到与原配搭建居住过的两间老房内度过余生，但该房屋早已被徐大在她与冯某共同生活期间出卖给他人。次子徐二分家时分得的老房屋因其长期离家外出打工而年久失修，早已倒塌。贺某想住到徐大分家时分得的三间空房子内，但儿媳又不同意。两个儿子既不愿意接收，也不愿意给予老人其他安置。老人几次生病住院的两万多元医疗费均是以向次子借款的方式支付。出院后，老人要求两个儿子各半分担及轮流赡养，两个儿子均以各种原因拒绝接纳。老人无奈之下申请村镇有关部门进行调解，但均无法达成一致意见。最终，村委会出面请本村法律顾问、东台市新区法律服务所协助其申请法律援助为其维权。 2018年11月16日，该所法律工作者陈裕宝到村详细地了解了老人的情况后，陪同老人至法律援助中心申请法律援助。经审查，法援中心认为贺某符合《江苏省法律援助条例》第十条第四款的规定，决定给予提供法律援助，并指派陈裕宝承办该案。 承办人接受指派后，数次到村向当事人、村委会、知情村民了解情况，调查取证。承办人将详细案情摸清之后，根据走访调查的情况，并结合受援人的意愿，明确了四点诉讼请求：第一，要求两个儿子立即着手解决受援人不小于四十平方米的生活用房；第二，要求两个儿子轮流陪护或每人每月按1500元的标准共同出资雇佣护理人员；第三，两个儿子每人每月按500元的标准给付生活费；第四，对已经发生的两万多元医药费由两个儿子各半负担，以后发生的治疗费用由两个儿子共同负担。 确定了代理方案后，承办人向东台市人民法院递交了诉讼材料，并为受援人垫付了诉讼费。法院受理该案后，立即指派家事纠纷法官审理本案，并在第一时间向两被告邮寄了应诉快件。因送达人居住分散，徐大又拒收应诉通知，法官与承办人几次直接送达至被告。时至开庭，徐大又拒绝到庭。依照我国民事诉讼法的规定，本案可以缺席审理。但考虑到赡养案件的特殊性，避免案结情断及后续执行难的问题，承办人与法官、村委会多次协调沟通，决定采取庭审调解和下村调解穿插进行的方式处理本案。 在多次调解和庭审答辩过程中，承办人了解到该案矛盾焦点有二：一是被告徐大认为母亲未能同等对待两个儿子。徐大认为母亲在其儿子（长孙）上学时没有帮他接送和照料过，但是却在徐二的儿子上学时长期帮忙照看。因此，赡养问题就应该由徐二一人负担。二是徐大认为母亲有积蓄不应要求子女赡养，还认为母亲的积蓄不应该放在其舅妈处，要求先将积蓄用以支付赡养费用，不足时再谈。 承办法官和承办人坚持庭审普法与庭后调解相结合，利用审理和调解时徐大的儿子（受援人的孙子）到场的机会，向其释明赡养父母是子女应尽的法定义务，且负有赡养义务的人在履行义务时不能附加任何条件；年老的父母对于自己的财物有处分权，子女的赡养义务不应因父母有无财产、财产是否分配、父母是否平等对待等理由而减少或免除；赡养父母不仅是道德层面的义务，还是法律规定的强制性义务。 经过两次庭审调解和三次到村调解，受援人的两个儿子最终与老人达成调解协议：由两个儿子每半年轮换赡养受援人，负责受援人居住和生活供应，护理受援人的日常生活；受援人生病治疗费用由两个儿子各负担一半；受援人现有的存款留用于其身故后开支。
【案件点评】
本案是一件典型的赡养纠纷。赡养父母不仅是道德义务，更是法律义务。本案中的被告以种种理由拒绝赡养父母，不仅应受到道德的谴责还应受到法律的制裁。庆幸的是，本案承办人及承办法官的耐心说服教育唤回了被告的良知，最终使老人可以衣食无忧地度过晚年。
