案例内容
【案情简介】
靳某系河南孟津人，长期在外打工，与鲁某是工友，彼此熟悉。2017年6月10日，鲁某联系靳某到河南省某县某庄的一处废旧工厂从事拆除工作，鲁某告知靳某工厂内有一百多吨废铁需要切割，让靳某再联系两人共同把活完成，鲁某口头与靳某约定，支付每吨废铁切割费用140元，整个工作由三人共同完成，切割费用三人均分。靳某与另外两人协商，两人负责切割废铁，靳某负责干杂活。 2017年7月4日，靳某在搬运过程中，不慎被钢板砸中腿部。事故发生后，鲁某随即将靳某送至河南省洛阳市某人民医院治疗，经诊断靳某为左腿胫骨骨折。在医院治疗20多天后出院，前后共花费医疗费14904.59元。由于靳某与鲁某比较熟悉，鲁某建议靳某使用城乡居民医疗保险，减轻自身经济压力。因此，让靳某在病历记录中陈述为“在家不慎从梯子上踩空摔下受伤”。靳某听从了鲁某的意见，用城乡居民医疗保险报销医药费8265.1元，剩余6639.49元全部由靳某自行垫付。出院后，靳某多次找鲁某协商赔偿医疗费、误工费、护理费等其他费用3万余元，鲁某认为靳某索赔金额过高，拒不赔偿。 靳某无奈之下，于2018年4月2日向河南省某县人民法院提起诉讼，将鲁某以及发包方李某列为共同被告，请求赔付医疗费、误工费、护理费等共计32595.89元，同时保持二次手术费另案起诉的诉权。一审法院经审理后，作出如下判决：被告鲁某在判决生效后十日内，付给原告靳某赔偿款30983.41元，发包方李某承担连带清偿责任。 2018年9月5日，鲁某、发包方李某不服一审判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉。主要请求为：一是本案的性质属于承揽合同，不是劳务者受害责任纠纷，一审法院案由认定不当。二是法院认定事实不清、证据不足。无法证明靳某是被雇佣，缺少医疗费原始单据、护理人员基本情况和交通费支付等证明。三、医疗费经城乡居民医疗保险报销8265元，一审法院没有扣除；靳某自身作为成年人受伤，应承担部分责任。 靳某收到该上诉状之后，于2018年9月14日向洛阳市法律援助中心申请法律援助。法援中心了解到靳某家庭条件比较贫困，妻子身体不好常年在家务农，父母年迈需人照顾，两个孩子都在上学，整个家庭生计都靠靳某外出打工维持，符合经济困难标准，此案为与群众切身利益密切相关的民生事项，属于法律援助受理范围，符合法律援助条件。9月18日，洛阳市法律援助中心指派河南帝都律师事务所律师王昇承办此案。 王律师接到指派后，认真细致听取靳某陈述，询问案件事实，并到二审法院调取本案一审证据材料，综合分析研究案件情况。王律师认为本案争议的焦点为：一、靳某与鲁某之间的关系是雇佣关系还是承揽关系；二、靳某受到的伤害是否应认定为在提供劳务过程中受伤；三、发包方李某是否应当承担连带赔偿责任；四、在靳某请求鲁某、李某承担的赔偿数额中，是否应对城乡居民医疗补助部分予以减扣。通过对争议焦点的分析，王律师认为本案雇佣关系成为案件的重点及难点。经过查询大量案例及相关法律法规，得出雇佣关系与承揽关系认定，可以从以下几点把握：双方之间是否存在控制、支配关系，对工作时间、工作进程是否有自主选择权；工作场所、劳动工具是由谁提供；劳动报酬如何计算和支付，是按工作时间定期支付还是按工作量一次性支付；工作内容是否由提供劳务者以自己的技术、设备独立完成。 结合本案，靳某经鲁某联系在工地上工作，鲁某在工作时间及工作进程上存在控制、支配权，是按工作量分阶段支付报酬，工作过程中的劳动工具是由鲁某提供，靳某向鲁某提供劳务。因此，靳某与鲁某之间为雇佣关系；在一审审理过程中，靳某向法庭提供了证人证言，证明在工作过程中受到伤害，鲁某将其送至医院进行治疗，提供的病历住院日期与受伤时间一致。因此，靳某在提供劳务过程中受伤的事实可以得到认定；李某作为鲁某的发包方，应当知道鲁某没有提供安全生产条件的事实。因此，鲁某应当承担全额赔偿，李某承担连带赔偿责任。由于靳某在治疗过程中，获得了城乡居民医疗住院补偿8265元，在确定鲁某、李某应当承担赔偿责任的具体数额时，这一部分应当被扣减。经过沟通，靳某对被减扣的事实表示理解。 2018年11月7日，在二审审理过程中，王律师主要围绕争议焦点进行答辩，由于事实清楚、论据准确，主审法官基本采纳了承办律师的意见，建议就本案的赔偿问题达成调解。庭审结束后，王律师积极与双方当事人联系，依法依情依理与双方当事人进行沟通，使鲁某、李某对法律关系有了重新认识。另一方面，告知靳某后续治疗费须另行起诉，会增加各种负担及诉累，靳某愿意就赔偿金额作出让步。双方就赔偿问题达成一致意见。后经二审法院确认，双方达成调解协议：一、鲁某、李某于调解书生效之日支付靳某各项损失的赔偿款共计24000元整；二、靳某受伤一事此后双方互不追究。调解书达成后，鲁某、李某当即支付了赔偿款。王律师细致的工作，维护了靳某的合法权益。
【案件点评】
本案是一起典型的提供劳务者受害责任纠纷案件，雇佣关系与承揽关系维护权益、承担责任差别较大，因此雇佣关系还是承揽关系的认定，往往成为提供劳务者受害责任纠纷案件中的一个争议焦点，明确定性是这类案件的重中之重。在办理本案过程中，承办律师查询大量案例，准确把准法律法规要义，将理论知识与案件事实相结合，对案件细节进行深刻剖析，紧抓雇佣关系的主要特点，将本案认定为雇佣关系，这一代理意见得到人民法院的采纳。在审理过程中，承办律师通过寓理于情的沟通协调，在法院主持下双方最终达成一致意见，为受援人后续治疗费进行赔偿，最大程度维护了受援人的合法权益，减轻了双方的各种负担及诉累，使案件得以圆满解决。
