案例内容
【案情简介】
2021年3月某日，岫岩满族自治县某中学初二学生王某，因课间与同年级学生李某在教学楼楼梯发生身体碰撞产生纠纷。放学后，李某召集了五名同年级学生，将王某围堵在教学楼后并殴打。李某等人离开时，王某拿起身边的石头将李某头部砸伤，李某随即被送往医院救治。经检查，李某颅骨骨裂，在医院治疗一个半月，医疗费6万余元。 李某出院后，李某父亲李某某要求王某赔偿医疗费、营养费、陪护费、交通费等共计8万元。但王某父亲王某某认为，李某应负主要责任，事件起因是李某先殴打王某在先，王某是正当防卫，只同意赔偿1万元。同时，李某某认为某中学没有尽到应有的看护义务，要求某中学赔偿5万元。某中学表示事情是放学后发生的，与校方没有关系。 三方多次协商未果，2021年5月某日，李某某到某镇派出所报警。考虑到双方均为未成年人，在征得李某某、王某某同意后，启动“两所联动、公调对接”机制，由某街道人民调解委员会（以下简称调委会）进行调解。
【调解过程】
调委会在接到案件后高度重视，认为此案件已经受到当地群众的密切关注，当事双方均是未成年人，且涉及校园暴力，如处理不当，容易给当事人人生留下污点，同时造成较大社会影响。如处理得当，对群众、学校及学生都可以起到“以案说法”的警示教育作用。因此，调委会派出经验丰富、能力出众的调解员开展调解工作。 调解员首先到某中学了解情况。因案发地点属学校监控死角，没有监控录像。随后，调解员对目击者和当时在场的另外几名学生进行取证，获取第一手证据材料。之后，调解员到医院调取李某的住院病历，同时查看李某的治疗费用发票等。在初步了解事件的起因及过程后，调解员将当事三方召集在一起开展调解。 调解员首先询问三方对该纠纷的态度，三方对事件发生的陈述基本一致，但是对各自应承担的责任分歧很大。李某某认为，是王某的行为造成李某受伤，王某应该承担主要责任。同时，校方没有尽到看管义务，应承担次要责任。王某某承认李某确实是王某打伤的，但是李某先纠集五名同学对王某进行殴打，因此王某属于正当防卫，只能承担次要责任，李某自己应承担主要责任。校方认为，李某虽然是在校园被打伤，但时间是放学后，且学校平时也尽到了教育提醒职责，因此责任应由其双方承担，校方不应承担赔偿责任。 在全面了解事情经过和三方矛盾焦点后，调解员制定了调解方案：首先，划清各方责任，确定各方应承担的赔偿比例；其次，根据伤情等确定赔偿数额；最终，尽快化解纠纷，避免造成较大社会影响。因当事三方各执一辞，态度强硬，调解员暂时将当事人分开，采取背靠背的调解方式，分别与当事人见面谈话。 调解员首先做李某某的思想工作，安抚李某某的情绪，对李某的受伤表示同情。调解员指出，王某因被多人殴打，一时冲动将李某打伤，王某必须承担责任。所幸治疗及时，李某没有留下后遗症。《中华人民共和国未成年人保护法》第三条规定：“国家保障未成年人的生存权、发展权、受保护权、参与权等权利。”国家根据未成年人身心发展特点给予特殊、优先保护，保障未成年人的合法权益不受侵犯。本案中，李某纠集多人先行对王某进行殴打，作为家长，没有履行好对孩子的管教义务。因此，建议李某某应该承担相应的责任。李某某对调解员的建议表示肯定，提出可以承担责任，但是王某某和校方必须赔偿医疗费用。 调解员又继续做王某某的思想工作，指出《中华人民共和国刑法》第二十条规定：“为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”虽然李某纠集同学殴打王某，但是现场情况是王某在对方已经停止侵害行为，准备离开现场时将对方打伤。该行为已经超出正当防卫的范畴，因此应该对该行为造成的后果承担相应的责任。再者，李某已经因此事身受重伤，付出了惨痛的代价，希望王某某能够在责任范围内对李某给予合理的赔偿。王某某在听到调解员对正当防卫的认定范围后表示，只要把三方责任划分清楚，结果公平合理，愿意承担相应的责任。 调解员又同校方沟通指出，《中华人民共和国民法典》第一千二百条规定：“限制民事行为能力人在学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。”第一千二百零一条规定：“无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的第三人人身损害的，由第三人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。幼儿园、学校或者其他教育机构承担补充责任后，可以向第三人追偿。”该纠纷的起因是两个孩子课间休息期间发生的，校方没有进行及时干预和处理，没有做到抓早抓小，没有将矛盾消灭在萌芽状态，且李某受伤的地点最终发生在校园内，该地点又是监控盲区。因此，校方无论是在对学生的思想教育，还是学校硬件建设上，都有不可推卸的责任。校方经过商议，最终表示愿意在合理的责任范围内对李某进行赔偿。 最终，在调解员于法于情于理的耐心劝导下，当事三方均认识到各自的错误和问题，纷纷表示按照法律规定，承担各自的责任。调解员综合事件全过程和各方的过错程度，提出“5：3：2”责任份额划分方案，即王某承担50%，校方承担30%，李某承担20%，即王某、校方分别一次性给予李某赔偿医疗费30000元、18000元，李某自己承担12000元，当事三方对调解员提出的责任划分比例表示认可。
【调解结果】
在调解员的主持下，当事三方签订了调解协议，内容如下： 1.王某一次性向李某赔偿医疗等费用共计30000元，此款在人民调解协议签订后10日内给付。 2.校方一次性向李某赔偿医疗等费用共计18000元，此款在人民调解协议签订后10日内给付。 3.李某在全额收到赔偿款后，不得再因此事向对方提出任何赔偿要求。 一个月后经回访，当事三方均已履行协议，三方对调解结果均表示满意。
【案例点评】
本案是遭受暴力侵害的未成年人“以暴制暴”而形成损害的典型案件，考虑到未成年人心智尚不成熟，能够让双方和解是最好的结果。因此在调解过程中，调解员讲事实摆道理，坚持“教育为主，惩罚为辅”的原则，有效保护了未成年人合法权益,防止了矛盾进一步升级，排除了案件对周围群众的不利影响，对全社会尤其是在校学生起到了以案释法的警示教育作用。
