案例内容
【案情简介】
崔某，女，50岁，固镇县某镇人。鲁某某，男，3岁，住固镇县某某乡某某村。2014年5月29日19时许，崔某带着外孙鲁某某误入某水电开发公司的施工河道，正值施工人员放水，河道内水位猛然上涨，祖孙俩逃避不及意外溺亡。 事发河道当时正在实施清淤，属蚌埠市重大工程水利项目。死者亲属责怪施工方未尽到安全告知义务，造成两人溺亡，聚集在施工方工地讨要说法。施工方则认为清淤工程开工前已经发布了通知，尽到了安全告知的义务，拒绝赔偿。死者亲属未得到满意答复，情绪激动，准备到县、市政府集体上访，矛盾随时可能激化，引发群体性事件。 固镇县司法局得知信息后，意识到两受害者虽是亲属关系，但分别隶属于两个乡镇，为使问题能尽快解决，经综合分析研判并经县领导协调，两乡镇人民调解委员会各派一名调解员组建临时调解小组开展工作。
【调解过程】
接到指令后，调解小组立即着手开展工作，在征得当事双方同意后，调解员制定了初步调解方案：一是安抚死者家属，了解受害方的想法和要求；二是与某水电开发公司对接，协商赔偿事宜。 5月30日，调解员找到受害方，对死者家属进行了安抚，刚受到丧失亲人之痛的死者家属情绪激动，提出300万元赔偿款，且态度强硬，没有缓和余地。而施工方对死者家属提出的赔偿金额也难以接受，第一次调解不欢而散。调解员商榷后决定调整方案，暂时停止与死者家属接触，待家属情绪稳定后再做沟通，与此同时，积极与某水电开发公司进行沟通洽谈。在与某水电开发公司沟通时，其负责人表示：公司因工程需要在河道内施工，意外致使崔某与鲁某某在河道内溺水死亡，确实负有一定的责任，同意对死者家属进行赔偿，但是，死者家属在此事件中也应承担一部分监护不力的责任，并且死者家属要求赔偿金额过高，公司无法承担。看到公司负责人的表态后，调解员根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，进一步引导某水电开发公司，一是公司对河道施工管理不力，施工人员不按安全操作流程施工，挖开河道放水造成水位猛然上涨，增加了致人损害的危险性；二是公司在实施河道围堰挖开前，未履行告知义务；三是公司在施工的河道内也没有设立安全警示标志。因此，崔某与鲁某某不幸溺亡，公司应承担一定的责任。 6月1日，得知受害人家属情绪有所稳定后，调解员再次见到了死者崔某家属。崔某丈夫秦某伤心过度，神志迷糊，对赔偿数额始终一言不发。经深入了解情况，调解员得知秦某的儿子秦某某插话太多，让其乱了方寸，拿不定主意。针对这种情况，调解员采取单向沟通的方式，分别向秦某和秦某某阐述解读了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《安徽省2013年度人身损害赔偿标准》等相关法律规定，并从情理进行引导，生命无价，对于一个个鲜活的生命，金钱的赔偿只是一个数字，二者之间不能划等号，调解也是维护当事人的合法利益。通过摆事实、讲道理、叙法条、谈人情，讲明各种人身损害赔偿费用产生的依据的标准，秦某和秦某某逐步从悲伤回归到理性，表示同意降低赔偿金额，尽快和某水电开发公司化解此次纠纷。6月2日，调解员又认真听取了死者鲁某某父母的诉求，夫妻二人仍难以接受丧子之痛，情绪依然非常激动，一口要价赔偿150万，没有缓和余地，不然的话就去上访。听完叙述后，调解员与夫妻二人进行了深入交谈：鲁某某溺水死亡是意外，是任何人都不愿看到的，虽然你们的心情可以理解，但人死不能复生，要稳定情绪，合法、合理、合情解决赔偿问题。通过调解员的多次劝导、举法、讲理、明情，二人终于接受了调解员的意见，同意积极与某水电开发公司达成和解。当晚，调解员再次与某水电开发公司进行了沟通，告知其受害方的赔偿意向，但公司负责人表示，秦某提出的赔偿数额没有异议，但鲁某某是农村户口，不能按城镇户口标准赔偿，鲁某某父母要求的赔偿金额偏高，不能满足。对此，调解员向其阐述了《中华人民共和国侵权责任法》 第十七条的规定：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本案中，崔某为城镇户口，鲁某某为农业户口，两人同时溺水死亡，基于同一案件同命同价原则，鲁某某也应该按照城镇户口予以赔偿。况且生命无价，公司应从道义上多担当救助责任。面对调解员专业的法律解释和人道主义要求，公司负责人最终同意将赔偿数额提高，并与受害方家属达成和解。
【调解结果】
6月3日，当事双方达成以下协议： 某水电开发公司分别一次性赔偿崔某和鲁某某死亡赔偿金、丧葬费及家属处理丧事事宜的误工费、交通费和精神抚慰金等各600000元，共计1200000元。
【案例点评】
这是由一起意外溺亡事件引起的人身损害纠纷。由于事故造成外祖孙一老一少两人死亡，其家庭人员万分悲痛和愤怒，起初提出的赔偿数额较高，使得当事双方存在的分歧较大。调解过程中，县主要领导亲自沟通协调，职能部门通力合作，并成立临时调解小组，为调解工作顺利开展提供了保障。本着“生命无价”的至上原则，调解员牢牢把握纠纷关键环节，通过法与情、法与理的多次劝导，让受害方明确索赔要求，促使双方从非理性回归理性，最终使得当事双方达成和解。
