案例内容
【案例背景】
在开展20余例面向社会、学校、企事业单位、乡镇百姓等不同群体的禁毒宣传教育过程中，我们发现，常规的宣讲禁毒、戒毒知识、传授拒毒、识毒方法的授课内容，在除学校外的所有群体中均能够发挥良好效果，但在学生这个群体，尤其是中小学生群体中效果往往达不到预期。35岁以下青少年吸毒问题已经呈现越来越突出的趋势，因此青少年毒品预防是重中之重，禁毒宣传教育如何对青少年这个群体产生良好的“预防针”效应，是当前摆在我们禁毒工作者面前的一道急需解决的现实难题。
【案例基本情况】
青少年接受能力强，对新鲜事物好奇心大，自控能力相对不足，社会经验相对较少，防范意识和防范能力相对薄弱，深入、成熟、对比、未来推演等形式的思考尚未成型，部分处于青春期的青少年甚至存在叛逆心理，科普型的禁毒宣传教育有时甚至起到“提醒”“教授”“教唆”的作用，使部分叛逆期的青少年从“不知道”变成了“我知道”，更加勾起他们的好奇心。人们对任何事物的认知都是基于已有的经验或认知模型来归纳、整理新的事物，内化成自己新的认知，因此，了解青少年的认知模型，在他们已有的认知模型基础上，带给他们认可的，接受的，可迅速内化为新认知的形式及内容，可产生明显的教育效果。中小学生的认知模式是建立在学习——推理——思考——认同——抽象——内化的基础上，与成年人感知——经验——认同——内化的模式存在一定的差别。中小学生经常使用认知模型，而成年人经常使用经验模型，这是在认知过程中存在的差异。因此，采取认知推理、模拟体验等与社会经验无关但与学习、推理和思考有关的的方式方法，则可以达到预期效果。 开展对象：延吉市某初级中学学生，参加人数：52人。 青少年毒品预防的重点在交友“不设防”及毒瘾“不难戒”这两个错误认知方面，因此在这两个方面做重点突破。 一、交友不设防的错误认知方面 我们采取多音字变化的语言特点为认知切入，引导学生自发思考从而得出结论。 利用多音字“一”字在“一”“一个人”“一百个人”这三个词中不同的发音，采取提问的方式让学生作答，学生门都做出了非常肯定的回答，然后提出思考：“一”到底念啥？此时答案就会不统一。总结：“一”念啥取决于它跟谁在一起，学生们认可。推导结论：首先是“一”的发音因为语境不同而发生改变，但自己觉擦不到，因此“近朱者赤近墨者黑”是正确的；其次是交友圈、学习圈、生活圈三圈要正，才能保证自己不落入到“已经改变却不自知”的危险境地。 二、毒瘾不难戒的错误认知方面 我们采取模拟体验为认知切入，引导学生自发推理出结论。 首先，利用憋气实验，采取学生现场操作，实地体验的方式，让学生们在短短不到一分钟的时间内体验渐进式无休止的痛苦。为保证安全，该实验限时40秒。学生们一开始还存在攀比心理，互相比赛看谁毅力更强，在学生们非常难受但依靠毅力依然可以短暂坚持的时刻，引导他们思考：这个痛苦是没有尽头的，而且只会越来越难以忍受，这个时候你对空气是不是非常渴望？是不是只要让你呼吸空气，你愿意拿出一切来交换？戒毒时毒瘾发作的强度比这种痛苦要强大几十倍，你还确认自己万一吸毒后能够戒掉吗？你还认为自己的“意志力”足够对付毒瘾这个恶魔吗？ 其次，利用眩晕实验，还是采取学生现场操作，实地体验的方式，让学生们在短短不到半分钟的时间内体验他们所谓强大的“意志力”和现实的“控制力”差距是多么的巨大。通过转圈后走5米直线的考验，学生们跃跃欲试，但几乎不可能有人可以成功走出直线。欢乐的氛围中引导思考：是不是想走出直线的“意志力”从没改变过？为什么走不出来？“意志力”肯定没问题，但“控制力”跟不上。 憋气模拟体验让学生们自发思考出“意志力”会发生改变这个结论，眩晕实验让学生们自发推理出“控制力”不靠谱这个结论，最终学生们自发推理、思考、总结出“远离毒品”的认知。
【案例思考】
在讨论环节，可以清晰感受到学生们对交友、吸毒等方面产生了更加明晰的自我保护意识。在此基础上，2个月后，对此中学的学生继续开展常规的宣讲禁毒、戒毒知识、传授拒毒、识毒、识别并远离“瘾君子”和求助方法的授课内容，效果显著增强，接受、识记、应用的自主性和警惕性都有明显提高。 经过多次印证，我们可以总结，面对青少年群体，经验式的灌输往往起不到应有的作用和效果，但在此之前，切入青少年的认知模式，采用引导式自主推理、思考，从而自发得出结论的方式作为铺垫，效果则往往超过预期。
