案例内容
【案情简介】
2020年3月某日，钱某某（死者，男，一岁半）跟随其舅婆李某某在自家猪圈喂猪，李某某因故暂时离开，并未注意钱某某是否跟随自己。大约五六分钟后，钱某某被孙某某喂养的一只位于孙某某猪圈围墙边四五米的树下用铁链栓养的犬只咬伤，随后钱某某被送至龙山县某医院抢救，医生通知钱某某家属转院治疗，经转院后抢救无效，钱某某不幸身亡。 钱某某家属认为孙某某在其猪圈旁饲养的犬只在案发时处于无人看管的状态，且未栓养在孙某某的猪圈范围内，在犬只附近也没有设置明显的警示标志，故导致了钱某某被犬只咬伤致死的结果，孙某某理应承担赔偿责任。孙某某则认为其在猪圈附近饲养犬只本意是为了看管猪圈，咬伤钱某某的犬只案发时已经使用铁链拴在猪圈附近的树边，自己已经尽到对饲养犬只的看管义务，不需承担赔偿责任。钱某某家属认为孙某某推卸责任，双方争执不下，情绪激动，随时有可能发生群体性械斗，甚至抬尸闹事。情况万分紧急，双方当事人及时申请县联合人民调解委员会（以下简称“调委会”）介入调解。
【调解过程】
2020年3月某日，调委会随即指派工作人员受理本案，协助双方当事人办理并提供调解所需材料，召集街道及社区工作人员协助配合调委会稳定钱某某家属情绪，并决定采取分别谈话的方式开展调解工作，防止双方当事人的纠纷进一步扩大，以便调解程序正常进行。由于案情重大，调委会立即申请公安机关出具书面调查情况报告，向双方当事人通报案件调查情况，还原基本事实真相，确定本案的性质属于意外事件，不属于刑事案件，消除钱某某家属心中的疑虑；并根据《中华人民共和国人民调解法》向双方当事人告知在调解过程中享有的权利义务、注意和回避事项，指导双方确定委托代理人，并建议双方当事人将各自的意见和诉求书面化，依法依规维护各自的权益。 综合公安机关的调查情况和双方当事人的陈述，调委会认为本案系饲养动物致人损害纠纷引发的损害赔偿纠纷，其争议焦点在于：孙某某是否应承担赔偿责任，若孙某某应承担赔偿责任，应如何划分主次责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”调解员分别向钱某某家属和孙某某做出了解释。本案中，孙某某在猪圈旁养狗看护猪圈，应对其所饲养的犬只采取必要、足够的安全措施，以防止动物伤人。虽然孙某某使用铁链对犬只进行栓养，但钱某某作为无民事行为能力人，对危险的发生不足以具备防范意识，钱某某在孙某某猪圈附近被栓养的犬只咬伤时，孙某某并未在场劝阻且栓养犬只的位置在孙某某的猪圈围栏外，因此犬只伤人的主要原因还是因为孙某某对犬只的管理不到位，未采取足够的安全措施；而李某某作为临时监护人没有尽到监护义务，也应承担相应责任。 综合本案的实际情况，孙某某应当对损害结果承担主要责任，李某某应当承担次要责任。对于钱某某死亡的损害结果，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本案中钱某某的安葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、医疗救治费用等总计人民币80万元，由于龙山县某医院在救治过程中存在瑕疵，已承担16万元的赔偿金额，结合法院以往类似案件判例，孙某某应承担余下64万元总额的60%，李某某承担40%。
【调解结果】
经调委会协商后最终促使双方达成以下协议： 1.孙某某赔偿钱某某家属死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金等所有费用共计人民币38万元整，其中2020年3月某日以现金方式支付安葬费人民币5万元整，剩余部分人民币33万元整自协议签订后七日内一次性转账至钱某某父亲钱某甲的银行账户内。 2.自当事人双方签订协议并履行到位后，当事人双方再无任何损害赔偿关系，当事人双方因此事发生的所有争议全部终结，当事人双方也不得因此事再提起民事诉讼。 3.当事人双方要互谅互让，相互理解，任何一方不得因此事无理取闹，若闹事，将依法追究闹事者的法律责任。本协议签订后，钱某某家属须及时自行将钱某某遗体运回安葬。 孙某某按约定于2020年3月某日支付余下33万元赔偿金至钱某甲账户内，得到钱某一家人的谅解。县联合人民调解委员会工作人员在2020年3月某日对双方进行回访，双方均无任何异议。
【案例点评】
该纠纷是县联合人民调解委员会成立近5年来调处的众多涉及人身损害赔偿纠纷中的一件，对于该类涉及人民群众生命安全的重大矛盾纠纷，联合调解人民委员会的调解方式充分发挥了司法调解、行政调解及人民调解三调联动机制的巨大优势，实现了集中力量、优势互补，不仅可以为纠纷当事人双方及时提供法律服务、政策解答，取得当事人双方充分信任，还极大的缩短了当事人双方的维权时间，减轻了维权成本和维稳成本，促使当事人双方和平解决纠纷，维护了社会稳定，将矛盾化解在一线，有效预防了群体性事件的发生。
