案例内容
【案情简介】
2018年1月12日，当事人刘某某在重庆市渝北区某小区查看新房、设计装修风格之时，发现自家房屋天井一侧与对面邻居的共用墙体被邻居私自打通，在负一楼、负二楼分别修建了窗户。刘某某为此非常气愤，认为其非法占用了公用面积，侵犯了自己的个人隐私，于是通过该小区的物业管理公司联系到了对面业主熊某某，当面表示希望熊某某自行封合这两扇窗户，不要继续占用公用面积。熊某某却认为，开发商修建规划的天井为公用面积，同样户型的房屋，刘女士家的天井配套有窗户，而自家却四面无窗。她认为自己也拥有使用权，而且新建窗户并没有侵犯刘女士家的隐私权，因此拒不同意封合这两扇窗户。双方当事人因共墙上的两扇窗户发生纠纷，闹到物业公司，物业公司处理不下，申请重庆市渝北区某街道某社区人民调解委员会进行调解。 本案争议焦点在于：熊某某私自开出的窗户是否侵犯刘女士家隐私权？是否属于非法建筑？如属于非法建筑，到底修建非法建筑的当事人熊某某要承担什么责任？
【调解过程】
接到调解任务后，社区人民调解委员会高度重视。一方面，因本案当事人刘、熊二人正在装修，急于入住，如不能及时调解成功，既拖延下一步进度，又增加调解难度。另一方面，两位当事人的脾气都比较急，时间长了，双方容易结下仇怨，不利于社区的和谐发展。经社区调委会认真商讨，立即选派了调解经验和生活经验丰富、亲和力强的人民调解员进行调解。 本案系公用面积私自占用引发的邻里纠纷。1月12日首次调解，当事人熊某某认为开发商修建规划的天井为公用面积，自己也拥有使用权，因此不是违法修建，而且只是修建窗户，并没有侵犯刘某某家的隐私权。同时，刘女士家的房子配套就拥有窗户，而作为邻居的熊某某，同样户型的房子，公用面积上却没有窗户，造成熊某某家负一楼、负二楼两间房四面无窗。熊某某认为这是开发商设计的不合理，不可能封闭窗户，如果要封闭，当事人刘某某也必须封闭窗户。刘某某认为，当初购买此处房屋的时候，自己的户型是什么样的设计，熊某某应该有充分的了解，而且刘某某的户型比熊女士的户型要贵一些，这就是有窗无窗的区别。就算不开窗，熊某某同样能够有采光和通风，熊女士不应该通过违建和侵权来改变现状。因双方分歧较大，调解未成。 考虑到双方当事人对公共面积的相关法律一知半解，对法律责任的划分不清楚是本案的焦点。调解员逐级咨询了街道物管办、区房管局、区规划局等相关部门，得到的答复是熊某某在共墙上开窗并不算违建，不属于职能部门执法范围。社区调委会于1月15日，邀请了驻社区的义务法律顾问刘律师开始了第二次调解。刘律师到场了解双方诉求后，对双方当事人的房屋权属证书上天井部分的归宿进行了查看，在明确天井部分的产权归刘女士后，给当事人双方就事实、情理及法律进行了讲解，并根据《物权法》、住建部关于《住宅室内装饰装修管理办法》以及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等法律法规的相关规定对双方法律责任进行了划分。通过调解，熊某某表示，她可以承担部分经济赔偿给刘女士一方，但已经修好的窗户不能封闭。刘某某一方却表示，不需要经济赔偿，甚至自己可以给熊某某一方部分经济补贴，让其封闭窗户。双方各执一词，争执不下，调解未成。 16、17日连续两天调解仍无果。熊某某承诺将窗户封闭下半截，留出上半截可以通风，并不会关注刘女士隐私问题。刘某某不同意，认为自己的隐私权神圣不可侵犯，不能生活在透明中。17日下午，在调解员的组织下召开分析会。调解员认为强调邻里间的和谐关系，打感情牌规劝双方当事人可能是本次调解的突破口。目前当事人刘某某认为自己所提要求是合乎法律法规的，因此不肯做出半点退步，只是强硬的要求熊某某一方自行封闭窗户。而当事人熊某某一方却认为，即使自己需要承担民事责任，也可以通过缴纳罚款来解决问题，给两个房间开出窗户关乎到以后几十年的居住体验，因此也不让步。18日，调解员再次邀约刘律师一起对双方当事人进行调解。当双方仍旧固执己见时，刘律师告知熊某某一方，如果刘某某就此事起诉，胜诉后可以申请法院强制执行，并不是仅仅只有经济赔偿，窗户一定会被封闭。而刘某某一方如果选择就此事起诉，可能需要承担很高的诉讼费用，花费很多的诉讼时间，付出的成本极高。之后，调解员们纷纷上前规劝，远亲不如近邻，都是邻居，没必要弄得下不来台，住新房是一件讨吉利的事情，何不双方都退一步，给事情一个好的结果。在调解员的不断努力之下，双方终于各退一步达成了共识，调解成功。
【调解结果】
双方签订调解协议： 1.熊某某同意封闭窗户，并承诺以后不在公用面积上违法修建。 2.窗户的封闭由刘某某一方实施，在不影响熊某某家中其它装修的情况下实施。 3.刘某某在施工中，必须接受调解员的现场监督，不得私自施工，以免出现其它不必要的纠纷。
【案例点评】
本案当事人对房屋共用墙体等方面的法律知识一知半解，各执己见，自身经济水平都不错因而对经济赔偿也不在乎。本案历经4次调解都无果，但调解员们不放弃，不上交，迎难而上，反复规劝，终于在第5次调解中让双方缓和下来，达成一致。驻社区义务法律顾问的帮助也是调解中强有力的武器和后盾，既明析了法理，又化解了双方对簿公堂的念头，调解员们再以情感为切入点，讲讲邻里和睦的好处，说说矛盾激化的恶果，晓之以理动之以情进行规劝，定息止纷。
