案例内容
【案情简介】
2017年3月16日，北京市石景山某社区居民李某(男，71岁)向同住在一个小区的社区居民王某（男，75岁）提出欲借款1万元，用于购买老年保健品，由于共同居住在一个小区，经常一起聊天、锻炼身体，彼此熟悉，王某当即表示同意，回家取出1万元现金交给李某，并约定1个月内还清。碍于情面王某未要求李某出具借条，亦未签订借款合同。然而在1个月期满后，李某一直以各种理由推迟不还，致使王某多次追讨欠款无果。2017年8月22日，王某来到社区人民调解委员会（以下简称调委会）陈述案情，提出调解申请，希望能在调委会的帮助下尽快要回欠款。
【调解过程】
调委会依据王某所提供的联系方式向李某了解纠纷情况，李某表示他和王某是朋友关系，前段时间确实向王某借了1万元钱，但现在实在还不上，希望能宽限一段时间。 在核实纠纷真实情况后，调解员走访了当事人所在的社区居委会，向居委会工作人员了解当事人情况。居委会工作人员表示对王某、李某都有一定的了解，他们俩人关系不错，经常见到俩人一起聊天、下棋，以前也是同一个工厂的工人。王某人比较老实，经常能在小区里碰到；李某喜欢听保健品宣讲的课，也买过不少的保健品，其妻子、孩子现在对李某经济方面控制比较严，怕他再上当，买一堆无用的保健品。 在经过多方面了解情况后，调委会依据纠纷情况制定了调解方案，为照顾李某面子，调解员打算先找李某交谈。调解员约李某于2017年8月28日到调委会协商解决借款未还事宜。谁料李某如约来到调委会后，竟表示自己根本没有向王某借钱，如果王某非说自己借钱要拿出借据来，不能平白无故的说别人借钱不还，诋毁他人声誉。面对李某突然转变态度，否认借款，调解员进行了耐心细致地劝说和疏导，向李某普及法律知识。根据《中华人民共和国合同法》第十条关于“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”规定，口头协议只要其内容不违反法律和行政法规的强制性规定;一方没有以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;双方不是恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;双方不是以合法的形式掩盖非法目的;没有损害社会公共利益;订立合同的主体具有民事行为能力和民事权利能力;意思表示真实，这个合同就成立并具有法律效力，受法律保护。同时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二条规定：当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。 经过调解员的讲解，李某承认了向王某借钱的事实，并解释之前否认是怕家人责备，现在家人对其经济管控很严，自己无力偿还。调解员表示可以帮助其做家人的思想工作，共同处理此事。 在做完李某的工作后，调解员联合居委会工作人员对李某、王某二人分别进行了走访，到他们家中了解具体情况，听取双方意见，尤其对李某家人进行耐心的普法和劝导。李某及其家人表示愿意接受调解，将借款还给王某。 2017年9月5日，双方当事人王某和李某来到调委会，调解员按照集体讨论的方案主持调解王某和李某的借款合同纠纷。调解员首先安抚当事人的情绪，宣传调解的作用与意义，消除双方心中顾虑，双方当事人最终同意调解，并表示会尽力配合调解工作。调解过程中，调解员首先告知双方当事人享有的权利及承担的义务，随后安排双方依次阐述各自的主张。调解员发现双方当事人对借贷数额均无异议，矛盾集中在还款方式和利息上。抓住这个关键环节，调解员采取“背靠背”的调解方式，将双方当事人安排在两个不同的调解室，继续做双方的工作。 李某和王某各抒己见，态度诚恳地谈了他们各自的想法，调解员耐心听取了双方的意见，并分别对双方进行了谈心和疏导，希望双方在法律之外也从诚信和邻里关系和谐方面多加考虑，最终，双方当事人都表示理解和认可，表示以后还是好邻居、好朋友，一起休闲娱乐、锻炼身体，享受晚年生活，共建和谐社会。
【调解结果】
在调解员的主持下，双方当事人自愿达成如下协议：1、李某自愿在2017年9月8日前给付王某10000元。2、王某放弃对借款利息的追索。3、双方自此再无任何纠纷。
【案例点评】
民间借贷纠纷的主体通常是熟人、亲友、同事，因信任发生的借贷关系较为常见，进而导致借贷纠纷时有发生。调解此类纠纷时要充分结合相关法律法规，讲明事实，摸清情况。再利用情理法想融合的方式开展调解。
