案例内容
【案情简介】
据委托方称：20XX年01月02日21时分许，在确山西站立交桥中店村南路段，一横穿公路的行人与一辆重型半挂货车发生道路交通事故。事发时，嫌疑车辆甲车和嫌疑车辆乙车经过案发路段。 委托方提供案发时事故现场视频与侦查实验视频。
【鉴定过程】
1、参照GAT1018-2013 《视频中物品图像检验技术规范》，并根据SFZ JD0300001-2010 《声像资料鉴定通用规范》等有关条款及检验方法、对嫌疑车辆甲车与嫌疑车辆乙车进行检验，并对委托方委托的事项做出鉴定意见。 2、嫌疑车辆检验所见：嫌疑车辆甲车，牵引车品牌为解放牌，牵引车车辆颜色为红色，牵引车车辆识别代号为Lxxx；挂车品牌为众志华兴牌，车辆识别代号为Lxxxx。对该车进行查勘：1、该车挂车右侧反光标识见前后两侧被灰尘覆盖，中间部位正常未被遮挡。2、挂车尾部两侧示廓灯缺损，无法正常工作。3、挂车后尾部见篷布，篷布后部固定紧固，无法随意晃动。4、右侧后牌照灯无法正常工作（灯光一直亮），呈闪烁状。 嫌疑车辆乙车，车辆颜色为红色，牵引车品牌为解放牌，牵引车车辆识别代号为LFxxx;挂车品牌为众志华兴牌，挂车车辆识别代号为LBxxxx。对该车进行查勘：1、该车挂车右侧反光标识正常未被遮挡。2、挂车尾部两侧示廓灯工作正常。3、挂车后尾部见篷布，篷布后部未被固定可随意晃动。4、右侧后牌照灯正常工作。 小结1：嫌疑车辆有两辆，现场查勘中两辆外观有明显差异，差异主要有四处，分别是：嫌疑车辆甲车右侧反光标识见前后两侧被灰尘覆盖，中间部位正常未被遮挡；挂车尾部两侧示廓灯缺损，无法正常工作；挂车后尾部见篷布，篷布后部固定紧固，无法随意晃动；右侧后牌照灯无法正常工作（灯光一直亮），呈闪烁状。嫌疑车辆乙车右侧反光标识正常未被遮挡；挂车尾部两侧示廓灯工作正常；挂车后尾部见篷布，篷布后部未被固定可随意晃动；右侧后牌照灯正常工作（该车与肇事车辆外观在视频中的影像特征点不同）。 事故现场视频检验所见：视频名称：事故现场_1622002028_1622002891，视频格式：wmv，大小126.13MB,视频总帧频为3134帧，播放总时长：2分05秒，哈希值（MD5）：EC1B52F0D018CA020087E0E56458E8DC，视频画面连续。视频画面中显示：前车：1、该车挂车车身右侧反光标识光斑连续、与挂车车身长度一致。2、挂车后尾部两侧各见三处光斑，下部为竖状，上部和中间为点状光斑。3、挂车后尾部上沿光斑能不断变化。4、后牌照灯光斑正常，大小一致未发生变化。 肇事车辆：1、该车挂车车身右侧反光标识部位中间光斑、前后无光斑。2、挂车后尾部两侧各见一处竖向的光斑。3、挂车后尾部上沿光斑位于中间部位、大小无明显变化。4、后牌照灯光斑大小会不断变化。 小结2：事故现场视频中，事发时有两辆同型号的车辆经过案发路段。肇事车辆车辆外观见该车挂车车身右侧反光标识部位中间光斑、前后无光斑；挂车后尾部两侧各见一处竖向的光斑；挂车后尾部上沿光斑位于中间部位、大小无明显变化；后牌照灯光斑大小会不断变化。 侦查实验视频检验所见：侦查实验视频用车辆：嫌疑车辆甲车与视频相近的时间段进行侦查实验，侦查实验视频有两个。视频1名称：ch03_20210526194633_001，该视频无法正常播放。视频2名称：ch03_20210526194633，视频格式：MP4，大小865.43MB,视频总帧频为45050帧，播放总时长：30分，哈希值（MD5）：EC1B52F0D018CA020087E0E56458E8DC，视频画面连续，视频左上角见“05-26-2021 星期三 19:49：24”。视频时间19:49:24时和20:05:28时见实验车辆：1、该车挂车车身右侧反光标识部位中间光斑、前后无光斑。2、挂车后尾部两侧各见一处竖向的光斑。3、挂车后尾部上沿光斑位于中间部位、大小无明显变化。4、后牌照灯光斑大小会不断变化。 小结3：侦查实验视频中，实验车辆号牌为嫌疑车辆甲车，视频中车体右侧外观挂车车身右侧反光标识部位中间光斑、前后无光斑；挂车后尾部两侧各见一处竖向的光斑；挂车后尾部上沿光斑位于中间部位、大小无明显变化；后牌照灯光斑大小会不断变化。 豫RAXXXX号重型半挂牵引车行驶数据：调取豫RAF072号重型半挂牵引车行驶数据，行驶数据显示：豫RAXXXX号重型半挂牵引车在事发时经过案发路段。 小结4：事发时，豫RAXXXX号重型半挂牵引车（豫RXXXX挂）重型自卸半挂车经过案发路段。 对委托方提供的事故现场视频及侦查实验视频中车辆（灯光）进行重叠比对：侦查实验视频中的车辆为豫RAF072号重型半挂牵引车（豫RXF09挂）重型自卸半挂车。 侦查实验视频中牵引车右前示廓灯灯光与事故现场视频中涉案车辆牵引车右前示廓灯灯光进行重叠比对，两者光斑大小及形状一致。 侦查实验视频中半挂车右前第一个示廓灯灯光与事故现场视频中涉案车辆半挂车右前第一个示廓灯灯光进行重叠比对，两者光斑大小及形状一致。 侦查实验视频中半挂车右前第二个示廓灯灯光与事故现场视频中涉案车辆半挂车右前第二个示廓灯灯光进行重叠比对，两者光斑大小及形状一致。 侦查实验视频中半挂车右后尾灯灯光与事故现场视频中涉案车辆半挂车右后尾灯灯光进行重叠比对，两者光斑大小及形状一致。 侦查实验视频中半挂车左后尾灯灯光与事故现场视频中涉案车辆半挂车左后尾灯灯光进行重叠比对，两者光斑大小及形状一致。 小结5：利用视频图像重叠比对法对，委托方提供的事故现场视频及侦查实验视频中车辆（灯光）进行重叠比对，两者牵引车右前示廓、半挂车右前第一个示廓灯、第二个示廓灯、半挂车右后尾灯、半挂车左后尾灯灯光的光斑大小及形状一致。
【分析说明】
对本次案件中委托的鉴定事项进行分析，依据委托方提供的事故现场视频及侦查实验视频结合嫌疑车辆检验情况进行分析如下： （1）引用“小结1：嫌疑车辆有两辆，现场查勘中两辆外观有明显差异，差异主要有四处，嫌疑车辆甲车挂车右侧反光标识见前后两侧被灰尘覆盖，中间部位正常未被遮挡；挂车尾部两侧示廓灯缺损，无法正常工作；挂车后尾部见篷布，篷布后部固定紧固，无法随意晃动；右侧后牌照灯无法正常工作（灯光一直亮），呈闪烁状。嫌疑车辆乙车挂车右侧反光标识正常未被遮挡；挂车尾部两侧示廓灯工作正常；挂车后尾部见篷布，篷布后部未被固定可随意晃动；右侧后牌照灯正常工作（该车与肇事车辆外观在视频中的影像特征点不同）。” （2）引用“小结2：事故现场视频中，事发时有两辆同型号的车辆经过案发路段。肇事车辆车辆外观见该车挂车车身右侧反光标识部位中间光斑、前后无光斑；挂车后尾部两侧各见一处竖向的光斑；挂车后尾部上沿光斑位于中间部位、大小无明显变化；后牌照灯光斑大小会不断变化。” （3）引用“小结3：侦查实验视频中，实验车辆号牌为嫌疑车辆甲车，视频中车体右侧外观挂车车身右侧反光标识部位中间光斑、前后无光斑；挂车后尾部两侧各见一处竖向的光斑；挂车后尾部上沿光斑位于中间部位、大小无明显变化；后牌照灯光斑大小会不断变化。” （4）引用“小结4：事发时，嫌疑车辆甲车经过案发路段。” （5）引用“小结5：利用视频图像重叠比对法对，委托方提供的事故现场视频及侦查实验视频中车辆（灯光）进行重叠比对，两者牵引车右前示廓、半挂车右前第一个示廓灯、第二个示廓灯、半挂车右后尾灯、半挂车左后尾灯灯光的光斑大小及形状一致。” （6）依据小结1和小结2进行分析：肇事车辆外观与嫌疑车辆乙车外观存在差异，排除嫌疑车辆乙车为肇事车辆的可能性。 （7）依据小结1和小结2进行分析：肇事车辆外观与嫌疑车辆甲车外观显示情况基本吻合。 （8）依据小结2和小结3结合小结4进行分析：事故现场视频中肇事车辆的外观与侦查实验视频中的车辆（嫌疑车辆甲车）外观基本吻合。嫌疑车辆甲车事发时经过案发路段。 综上分析：侦查实验中嫌疑车辆甲车在事故发生地监控视频中的影像特征与事故现场视频中肇事车辆的影像特征一致。可以认定为同一车辆。
【鉴定意见】
侦查实验中嫌疑车辆甲车在事故发生地监控视频中的影像特征与事故现场视频中肇事车辆的影像特征一致。可以认定为同一车辆。
