案例内容
【案情简介】
2021年6月4日，李某因投资问题与孙某发生口角后，李某向孙某口中灌入不明液体。孙某经临床诊断为急性农药中毒。当地多家鉴定机构以超出能力退案处理。 为正确办理此案，当地公安机关委托我所，要求对孙某的损伤程度（依据两院三部联合发布的《人体损伤程度鉴定标准》）进行法医学鉴定。
【鉴定过程】
（一）病历摘要 1.2021年6月4日至6月12日住院病历摘抄： 主诉：口服农药约1小时。现病史：患者缘于入院前1小时与人争执后口服液“草甘膦异丙胺盐”，量不详，具体过程不详，患者无恶心、呕吐，无腹痛、腹胀，无头痛、头晕，无意识障碍，目击者急呼“120”送入我院急诊，急诊立即予“洗胃、补液、奥美拉唑静滴”治疗，以“急性农药中毒”收入重症医学科。查体：患者神清，T：36.5℃ P：83次/分 R：14次/分 BP：152/94mmHg SPO2：98%。双侧瞳孔直径约3mm，对光反射存在。心率83次/分，各瓣膜听诊区未闻及病理性杂音。腹软，无压痛，无反跳痛及肌紧张，未触及包块，肠鸣音存在，四肢活动可，双下肢无水肿，双侧巴氏征阴性。 诊疗经过：入科后立即予洗胃、抑酸、护胃治疗，予牛奶洗胃保护胃黏膜，予甘露醇导泻，甘油灌肠剂灌肠治疗，后患者家属外送毒检明确患者中毒物质为草甘膦；患者入院时存在高乳酸血症，补液、纠酸治疗后患者乳酸较前好转；患者入科时血钾偏低，予补钾治疗后患者内环境较前好转；继续予抑酸、保护黏膜、保肝等治疗，复查血常规、肝肾功能、离子测定未见明显异常，病情好转。 住院期间检查单：（1）肝功能检验报告单显示：2021年6月7日，总胆红素26.16μmol/L↑（参考范围0-26），出现一过性异常，之后复查均在正常值。（2）凝血功能检查无异常。（3）一过性血钾减低、乳酸增高。 出院情况：患者一般情况可，生命体征平稳，未诉不适，体温正常。查体：腹软，无压痛，无反跳痛及肌紧张，未触及包块，肠鸣音存在，双下肢无水肿，双侧巴氏征阴性。 出院诊断：1.急性农药中毒(草甘膦)，2.低钾血症，3.高乳酸血症，4.肝损害。 2.出院后复查病历摘抄： （1）2021年7月9日彩色多普勒超声提示：腹腔未见明显积液。肝、胰、脾、双肾结构未见明显异常。2021年7月9日凝血试验检验报告单提示：凝血功能各项指标未见异常。2021年7月9日肝功全项检验报告单提示：肝功各项指标未见异常。 （2）2021年8月13日血RT检验报告单提示：血常规各项指标未见明显异常。2021年8月13日肾功能+肝功能检验报告单提示：肝、肾功能各项指标未见异常。 （3）2021年9月16日血RT检验报告单提示：血常规各项指标未见明显异常。2021年9月16日肾功能+肝功能检验报告单提示：肝、肾功能各项指标未见异常。 3.毒物检验报告摘抄： （1）现场提取塑料瓶1个，内有粉红色液体约60mL，检验结果：检出草甘膦。 （2）2021年6月4日采集孙某静脉血送检，检验结果：送检血液中检出除草剂（草甘膦）成份，未检出其它毒物成份。全血胆碱酯酶活力：100％。尿液中检出草甘膦成份。 （3）2021年6月22日再次采集孙某静脉血送检，检验结果：未检出草甘膦。 （二）法医学检验 1.检验方法 按照《法医临床检验规范》（SF/Z JD0103003-2011）对被鉴定人进行活体检查，并邀请相关领域专家进行咨询。 2.体格检查 步入检查室，步态如常。神清、语利，一般情况良好，查体合作。颅神经检查未见明显异常。体表未见明显外伤痕。四肢活动无异常，肌力可，肌张力不高，生理反射正常引出，病理征阴性。
【分析说明】
根据现有鉴定材料，结合我们检验所见并参考专家咨询意见，现就委托事项说明如下： 被鉴定人孙某2021年6月4日与他人发生口角，并被对方灌入不明液体（后检验查明该不明液体含草甘膦成份），经沧州市人民医院诊断为：急性农药中毒(草甘膦)，低钾血症，高乳酸血症，肝损害。 草甘膦，化学名称为N-(磷酸甲基)甘氨酸，属有机膦类除草剂，是一种内吸传导型广谱灭生性除草剂，具有低毒、高效的特点。使用过多的草甘膦，会危及人体健康，造成肝损害，会损伤消化道、皮肤黏膜，严重时损伤呼吸和心血管系统，危及到生命。 本例被鉴定人孙某被人灌入草甘膦后“无恶心、呕吐，无腹痛、腹胀，无头痛、头晕，无意识障碍”，及时送诊并经洗胃等处置。入院时存在一过性低钾血症、高乳酸血症、肝功能轻微异常，经抑酸、护胃、保肝等治疗，孙某肝功能、电解质等相关指标已无明显异常，其损害后果未达到轻度肝功能损害的程度。 被鉴定人孙某口服草甘膦后2周余（2021年6月22日）静脉血中已检验不出草甘膦成份，目前法医学查体未见其遗留明显损害表现。 综上，依据现有鉴定材料，被鉴定人孙某草甘膦中毒表现较轻微，亦未遗留器官结构、功能明显损害表现。根据《人体损伤程度鉴定标准》（两院三部联合发布）第3.3条、6.2条和附录第A.5条之规定，被鉴定人孙某的损伤程度属“轻微伤”范畴。
【鉴定意见】
根据现有鉴定材料，被鉴定人孙某的损伤程度属“轻微伤”范畴。
