案例内容
【案例背景】
这是一项由中国科学院心理研究所与漳州司法强制隔离戒毒所合作开展的研究课题。研究的目的旨在运用接纳承诺疗法（Acceptance and Commitment Therapy,ACT）的理论思路对戒毒人员的心理特征进行研究，并根据研究结果，采用ACT对戒毒人员进行心理干预辅导，以期为戒毒模式提供一种新的思路。 ACT是一种以有关人类语言和认知的关系框架理论为基础的体验性行为心理治疗，采用接纳和正念过程以及承诺和行为改变过程，创造心理灵活性。ACT在认知行为治疗的“第三代浪潮”中占据中心地位(曹静, 吉阳, &祝卓宏, 2013)。其关于人类心理问题主要来源的基本假设是：正常人的大脑当中所具有的正常心理过程可能随时具有破坏性，它们终究会造成人们心理痛苦，而这些痛苦的根源是人类思维本身。 ACT当中的“A”代表接纳想法和感受并活在当下，“C”代表选择有价值的方向，“T”则代表采取行动。其治疗目标简而言之就是帮助来访者建立丰富多彩、充实而有意义的生活。与此同时，接纳生活中那些无法避免的痛苦。而戒毒所认为ACT之所以可以帮助到戒毒人员，主要是通过对漳州司法强制隔离戒毒所143名有复吸经历的戒毒人员进行问卷调查，结果发现：绝大多数复吸者复吸原因正是为了逃避生活中无处不在的痛苦与空虚。 ACT拥有六大相互依赖的核心治疗过程，分别为：接触当下、认知解离、接纳、以己为景、澄清价值和承诺行动。这六个过程作为一个整体互相连结，共同代表着心理灵活性。心理灵活性是个体在当下有意识地察觉和接纳所有经历的事情，并且在价值的引导下采取行动的能力（Russ Harris , 2016）。所以可以将ACT的首要治疗目标简单表述为：增加心理灵活性。 有理由相信，采用ACT当中的一些技术，提高戒毒人员的心理灵活性水平，有助于他们将来回归社会之后更好的保持操守。
【方案制定】
本研究共分三阶段施行： 第一阶段为准备阶段。该阶段分四步走：第一步查阅文献，借鉴前人经验，寻找创新方向，明确研究思路和方法。在这个过程中有幸联系上了福建师范大学心理学院的刘丽洁老师。刘老师目前正在攻读中国科学院心理研究所的研究生，她的导师祝卓宏教授是国内知名的心理学专家，也是将ACT带进中国的第一人。刘老师表示愿意与戒毒所一同完成该项研究并提供了大量的文献。有了刘老师的帮助，研究的进程大大的加快了。第二步选择量表，筛选问卷调查对象。在刘老师的指导下，戒毒所确定了以《接纳与行动问卷第二版（AAQ-Ⅱ）》和《卡特尔16种个性测验（16PF）》为主量表进行问卷调查。问卷调查对象方面，为了排除干扰变量，使得被试尽量同质化，在漳州司法强制隔离戒毒所全体605名戒毒人员当中，选择年龄在20-45岁之间、文化程度为初中学历、强戒期限为6个月到一年的403名戒毒人员作为样本进行施测。第三步实施前测，所有样本随机分为4组，每组100人左右，由同一名心理咨询师担任主试，逐条解释所有题目。第四步回收问卷，挑选被试。在回收的有效问卷当中，筛选出20-40名被试参与研究。 第二阶段为团体辅导阶段。将选定的被试随机平均分成活动组和对照组。其中，对照组不做任何改变，实验组则进行为时三个月10-15次的团体辅导。 团体采用封闭的结构式团体，由固定的心理咨询师带领团体进行活动。其中，第1、2次活动的主要任务是破冰，中间用7-12次活动为心理教育团体活动，最后用1-2次活动进行总结回顾并告别。 第三阶段为后测阶段。用同样的问卷对活动组和对照组分别进行测验，收集并分析数据，对比实验前后两组的数据，讨论并总结得失。
【实施情况】
第一阶段的测验中共回收填写完整、真实的有效问卷360份。所有数据使用SPSS15.0进行处理。结果表明：样本在《AAQ-Ⅱ》量表的得分明显低于男性成人常模。同时，在《16PF》量表方面，样本在恃强性、敢为性、乐群性、世故性、兴奋性、忧虑性和紧张性等维度的得分均比男性成人常模要高；而在聪慧性、有恒性、稳定性、独立性、敏感性、自律性、幻想性等维度的得分则均低于男性成人常模，怀疑性和实验性维度得分则与男性成人常模相近。以上结果说明戒毒人员整体人格健康水平较低，有较大提升空间。在筛选被试时考虑到部分戒毒人员说谎成性且精于世故，在刘老师的建议下，从样本中筛选出怀疑性和世故性得分较低的戒毒人员93名，再结合个人意愿，最终选定30名被试参与研究。将30名被试随机分为两组，其中实验组15人，对照组14人（初定为15人，但1人因转捕中途退出）。 第二阶段团体辅导阶段共进行10次活动，每次1小时左右。下面简单介绍一下各次活动的情况。 第一次活动：作为团体领导者的咨询师进行了自我介绍，说明了团体的性质、目标，帮助成员澄清了对团体的期待。然后通过“滚雪球”“自画像”两个游戏引导团体成员互相进行初步了解。接着让每名成员分别阐述了自己来到这个团体当中想要达到的目标，咨询师将之综合之后确定为整个团体的咨询目标。至此第一次活动结束。 第二次活动：一开始，咨询师通过“盲人与拐杖”“瞎子和哑巴”两个游戏引导成员破冰并建立彼此间的互相信任感。游戏结束后咨询师让每名成员分享了自己在游戏当中的感受。分享结束后咨询师着重指出诚信在团体当中的重要性，并阐述了团体的规则：保密、平等、尊重、真诚、倾听。在逐条解释团体规则，确保每名成员都能听明白之后，咨询师组织全体成员签订团体契约，每名成员包括咨询师都签上自己的名字。至此第二次活动结束。该契约在整个团体辅导过程中一直悬挂在活动场地上方，确保每名成员能够方便看到契约的存在。 第三次活动：咨询师先组织暖身游戏“链接加速”。接着，咨询师开始向团体介绍ACT的基本知识。考虑到成员的文化水平与理解能力，咨询师使用了比喻的方法对ACT进行了详细的讲解，深入浅出且形象生动。讲解时间控制在半小时以内。讲解结束后，咨询师在轻柔的背景音乐中引导全体成员体验“正念”状态，要点是：1.区分清楚觉察与思考；2.用开放的态度接纳当下经历的痛苦、困难和不愉快，而不是逃避或者战斗；3.将注意力聚焦于当下。引导结束后布置作业：每名成员在每天睡觉前使用“正念”的技巧对这一天进行总结，并在下次活动开始时分享感受。 第四次活动：活动开始时咨询师引导全体成员进行“正念”作业，然后团体成员之间轮流分享两次活动之间的“正念”体悟，每个人都要分享，哪怕只有一句话，时间控制在20分钟以内，分享结束后咨询师进行总结。接着咨询师开始用比喻的方法讲解“心理的当下”这一概念，并教授如何更长时间与“心理的当下”保持接触而不是被自己的念头牵着走或者表现出“自动导航”的行为模式。讲解结束后布置作业：继续每天睡前的“正念”作业并在接下来的活动间隙中有意识地体验“接触当下”至少一次，在下一次的活动中分享你的体验。 接下来的第五到第九次活动，活动流程与第四次活动大同小异：“正念”、分享活动间隙的体悟、用比喻的方式讲解新知识点并当场进行体验练习、布置作业。全体成员依次学习了“认知解离”（观察你的念头）、“接纳”（对念头持开放的态度）、“以己为景”（全然觉察）、“澄清价值”（知道什么是重要的）、“承诺行动”（为所当为）等五个知识点。在这个过程中，团体成员学会了“往后退一步”，观察自己的念头并在自己的心理世界中腾出空间容纳它们。理解了何为观察性的自我并多次进入到全然觉察的状态。澄清了是什么给予生活以意义感，从内部找到了方向。在价值的引导和促进下，设定了自己的目标，并将其分解为具体的行动步骤。 第十次活动：咨询师引导成员回顾复习了前面九次活动的经验和学习内容。咨询师与每名成员握手并告别。团体成员之间也互相拥抱并互致临别赠语。
【案例思考】
全部十次团体活动结束后，戒毒所使用同样的问卷分别组织了活动组和对照组再进行一次测试。结果表明：对照组活动前后《16PF》和《AAQ-Ⅱ》两个量表上的得分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。活动组在《AAQ-Ⅱ》量表上的得分有了显著提高（P<0.01）；而在《16PF》量表上，活动组的得分除了聪慧性、世故性两个因子与活动前比较差异无统计学意义，其余各因子的差异均有统计学意义（P<0.01）,效果显著。表明团体活动后，除了聪慧性、世故性等较为固定、难以改变的因子外，活动组的其他人格因子均得到不同程度的完善。 本次团体活动，取得了一定的成效，但是也遇到了不少问题，对团体辅导的效果有一定的影响。 第一，未对团体成员进行面筛。虽然采用了《16PF》量表对戒毒人员的心理健康状况进行了粗略的了解，但是因为社会期待效应等等原因的存在，量表测试的结果也不能完全反应该戒毒人员的真实心理健康状况，而且未经过面筛就不能排除反社会人格之类的不适合进行团体心理辅导的被试。 第二，团体心理辅导活动中，咨询师的观察力和判断力非常重要。在活动过程中，由于咨询师对团体成员的情况了解不够全面同时经验不足，无法驾驭把握团体的整体节奏。同时一名咨询师稍显不足，无法兼顾每个细节，使得活动效果打了折扣。 第三，团体成员均为男性，且文化水平不高（初中），影响了团体的进程和深度。特别是当咨询师以言语的形式想引导成员去感受和思考时，效果不佳，未能达到很好的自我探索目的。 第四，活动时间较短，而且由于戒毒人员还有生产任务，不能长时间进行密集的团体辅导训练，因此，活动效果没有达到最理想的状态。 第五，团体辅导接近尾声时，需要提前告知全体成员，让其对离别有一个心理准备。每个成员对于离别的接受程度不一致，离别分离不是一次就能完成的，需要根据实际情况灵活设置活动结束告知的时间，让成员有一个充分接受离别的时间过程。
