案例内容
【案情简介】
贵州阳光水务有限责任公司是兴义市敬南镇郑家沟水库的管理单位。郑家沟水库蓄水后的水位较高，有一定的危险性，为了安全和便于管理，水库边上特意修建了管理用房，供水库工作人员值班使用。水库管理员负责巡查水库周边情况，提示接近水库的人员注意安全。 2017年4月8日，张某某、王某、王某某、王小某、赵某某、胡某等六个未成年人到郑家沟水库玩耍，因水库没有设置包括“禁止游泳”在内的任何安全警示标志，六个小孩便进入库区游泳（事发当天天气炎热，气温高），游泳过程中，没有任何水库管理人员对其加以干涉和制止。因水库底面高低不平，水深不规则，破面较陡，张某某脱了衣物在水边玩耍时不慎掉入水中，王某等人见状便施救张某某。后王某，张某某都发生了溺水情况，其他同伴发现二人溺水后迅速呼喊救助，然而，水库管理人员没有到场施救。又因水库破面较陡无法将二人救上岸，最终张某某和王某因溺水身亡。 贵州阳光水务有限责任公司对具有危险性的事故水库负有管理职责，然而该公司却没有尽到基本的安全保障和管理的义务，具体表现如下：1、未在水库显著位置设置“禁止游泳”、“提示水深”等安全警示标志（本案事故发生后，被告方才补做了警示牌）；2、该公司派出的水库管理员没有制止一群小孩到库区游泳；3、小孩溺水时，水库管理员没有到场采取任何施救措施。事故发生后，受援人张某某、吴某某以及王某的父母多次找当地政府，当地政府以正在协调为由久拖不决；找贵州阳光水务有限责任公司协商赔偿事宜，但该公司以需要公司决策会同意为由消极对待，最终，受援人向黔西南州法律援助中心申请法律援助。 2017年6月7日，死者张某某、王某的父母王某某、敖某某、吴某某、张某某（本案受援人）共同找到黔西南州法律援助中心寻求法律帮助。黔西南州法律援助中心认为此案系一起违反安全保障义务纠纷案件，四人均系偏远农村人，家庭经济十分困难，故于2017年6月7日指派经验丰富的办案人员承办此案，并将此案指派给贵州纬图律师事务所林炜祥、李吉（实习）律师共同承办。接到指派后，承办律师当即与受援人员当面了解案件详细情况，并指导受援人员收集有关证据，同时，与受援人员约定于2017年6月11日到事故水库查勘现场。在查勘事故现场前，承办律师收集了全国各地、各级人民法院审理、判决过的类似案件判决书，以及该案可能适用的法律法规。 2017年6月11日，承办律师如约前往兴义市敬南镇布雄村5组2村民家进一步了解案件情况，随后与受援人共同驾驶摩托车前往1.5公里外道路曲奇的深山中查看事故水库现场。对事故水库地理位置，警示标志设立情况进行了拍照取证，发现警示标志有明显的新设立痕迹。当天，刚好遇到水库管理员何平青在水库边割草，为了保全证据，承办律师采取一边摄像一边询问水库管理员事故当天情形，水库安全标志设立情况等内容。 为了进一步勘验行人进入水库后，是否能够平稳的站立在水库边，2017年6月17日，承办律师再次前往事故水库查勘现场，经仔细查看现场后发现，水库边上很不起眼的位置有油漆喷写的，已经模糊的警示标志，但是无法确定喷写时间，另外发现水库内破面较为陡峭，进入水库的人不易站稳，容易落入水中。经过分析后，承办律师认为本案水库的警示标志设立时间成为了案件的关键。 为了进一步了解警示标志设立时间，以及案发时的细节。2017年6月22日，承办律师到黔西南州法律援助中心开具介绍信，并亲自前往兴义市敬南镇派出所查阅、复制事故当天出警记录及卷宗材料。到派出所后，警官以涉密为由，拒绝承办律师查阅、复制卷宗材料。在返回的路上，承办律师再次查勘了事故现场，并发现事故水库边上的房屋内有人居住，这说明事故当天水库管理员确实擅离职守了。因无法查阅、复制派出所的卷宗材料，只能选择先立案，再查阅、复制。 立案后，为了能够获取派出所在事故当天所做笔录，2018年8月18日，承办律师向办案机关兴义市人民法院申请了调查令，依据调查令再次前往兴义市敬南镇派出所查阅、复制派出所的卷宗材料。返回途中，再次到事故水库查看是否有人值守。 承办律师之所以多次前往水库查勘现场，一是想收集更多的证据，二是根据进一步了解的案件细节核实案发经过；三是想收集水库管理员是否每天都在水库上看守水库，是否尽到安全保障义务。 在办理该案过程中，承办律师收集齐全证据后，为受援人书写了起诉状，证据清单。全国各地、各级法院对以往类似案件的绝大多数判决结果是，死者方承担80%的责任，水库方承担20%的责任；个别法院判决死者方承担90%的责任，有的甚至被判决承担全部责任，水库方不予任何赔偿。为了给受援人争取更大的利益，获得更多的赔偿，承办律师在起诉状中诉请贵州阳光水务公司（水库方）承担70%的责任，受援人（死者方）承担30%的责任。受援人审阅承办律师制作的起诉状后，诉请贵州阳光水务公司承担100%的责任。根据受援人的要求，承担律师修改起诉状及证据清单后交兴义市人民法院立案。 兴义市人民法院于2017年7月11日立案，于2017年9月5日14：30开庭审理，承办律师按时出庭参加了庭审。兴义市人民法院于2017年10月10日作出（2017）黔2301民初5257号民事判决。一审法院审理查明，溺水事件发生前，水库边上确实用油漆喷写了警示标志，但因时间较长，部分内容较为模糊；事发当天，水库边上未设立警示标牌（标牌是事发后设立的），也未设立安全防护措施。一审法院认为，事故水库是开放性区域，不属于《侵权责任法》第三十七条规定的相对封闭或经营性场所，故贵州阳光水务公司对事故水库只有一般的安全告知义务，水库管理员的职责是丰水期防洪，并不需要全天候守护水库，阻止外来人员远离水库，故应对本案损害后果承担次要责任；另外，一审法院认为，死者已经年满15周岁，对进入水库这样的危险区域有足够的认识能力，且死者张某某明知自己不会游泳仍然靠近水库，最终因自身疏忽大意掉入水中溺水，故应对本案损害后果承担主要责任；死者张某某的父母未尽到监护职责，应对本案损害后果承担次要责任。最终一审法院判决被告贵州阳光水务公司承担20%的责任，赔偿受援人39310.52元。虽然承办律师试图改变以往判决结果的目的失败了，但是本案一审判决结果符合法律规定，符合全国绝大多数法院的判决结果。 受援人张某某、吴某某拿到一审判决结果后，认为赔偿金额过低，再次向黔西南州法律援助中心申请法律援助。2017年10月23日，承办律师再次接到指派，代理受援人为其上诉。接到指派后，承办律师从事实和法律两个方面，全方位的辩驳一审判决，并于2017年10月24日向法院递交了上诉状，同时指导、陪同受援人向二审法院交纳了上诉费。2018年1月31日，二审法院黔西南州中级人民作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
【案件点评】
本案难点在于：1、事故发生前，水库周边是否设置了“禁止游泳”等安全警示标志；2、贵州阳光水务公司派出的水库管理员擅离职守，未阻止未成年人进入水库，在死者溺水过程中，未及时赶到现场采取救助措施，贵州阳光水务公司需要对水库管理员擅离职守承担多大的责任；3、死者父母是否尽到了监护职责，以及死者对自身溺水身亡有多大过错。 贵州纬图律师事务所于2017年6月7日和10月23日分别接到黔西南州法律援助中心关于本案的一审、二审指派，受张学凯、吴永淑的委托承办本案一审及二审。本案是一个典型的未成年人在水库玩耍时溺水身亡案件，原被告双方对各自有无责任，责任大小问题争议较大。本案的难点在于：（1）事故发生前，水库周边是否设置了“禁止游泳”等安全警示标志，水库管理者对露天水库有多大的管理责任，做到哪些行为方才算尽到了安全保障义务？（2）水库管理者未明显标示、设立安全警示标志的情况下，对事故损害后果应当承担多大的责任？（3）露天水库的管理员擅离职守，未阻止未成年人进入水库，在死者溺水过程中，未及时赶到现场采取救助措施，被告需要对水库管理员擅离职守承担多大的责任，管理员是否需要24小时值守，绝对禁止外来人员进入水库？（4）在溺水事件中，未成年人父母如何做才算尽到了法律上的监护职责？在深入分析上述问题的情况下，结合案件事实和法律规定，承办律师尽职尽责地维护受援人的合法权益，据理力争，最终法院采纳了承办律师的部分意见，支持了部分诉讼请求。结案后，受援人一家对承办律师的工作表示十分的满意，也十分的感谢承办律师的付出。
